Решение Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №11-1566/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 11-1566/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Юг-Инвестбанк",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200228029641 от 28.02.2020 года ПАО "Юг-Инвестбанк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Слепцова Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.
Дело рассмотрено в отсутствие ПАО "Юг-Инвестбанк" и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 26.02.2020 года в 09 часов 23 минуты на 954 км автодороги М-4 Дон Красносулинский район Ростовской области, водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц S350", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ПАО "Юг-Инвестбанк", допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Криштопа С.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Юг-Инвестбанк" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении нового собственника автомобиля - ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы Каширка".
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения (26.02.2020 года) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий ПАО "Юг-Инвестбанк" на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ПАО "Юг-Инвестбанк" в настоящее время не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Юг-Инвестбанк" оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка