Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 11-1562/2018, 11-39/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 11-39/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Экология города" Багрова Н.Л. на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Экология города",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды N10 от 11 декабря 2017 года ООО "Экология города" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление ООО "Экология города" обжаловало в суд.
Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 06 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа от 11 декабря 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Экология города" - возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "Экология города" Багров Н.Л. просит постановление должностного лица административного органа от 11 декабря 2017 года и решение судьи районного суда от 06 августа 2018 года в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения заявитель ссылается на то, что акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20 октября 2017 года и технический отчет по определению границ и объемов складирования мусора по полигонах ТБО не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона.
Одновременно с указанной жалобой директором ООО "Экология города" Багровым Н.Л. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, мотивированное тем, что решение судьи районного суда поступило в адрес общества 03 сентября 2018 года, жалоба первоначально была подана 13 сентября 2018 года, однако в последующем стало известно, что данная жалоба была возвращена по мотиву необходимости направления жалобы непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, о чем заявителю своевременно сообщено не было.
Указанное, по мнению Багрова Н.Л., свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и наличии правовых оснований для его восстановления.
Разрешая данное ходатайство, принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование, приходу к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
В судебное заседание явился защитник ООО "Экология города" Недвигина М.П., действующая на основании доверенности от 16 января 2019 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут по факту проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экология города" на полигоне ТБО, расположенном в Багаевском районе, 3740м по направлению на юго-восток от ориентира ст.Багаевская, установлено, что по периметру полигона ТБО отсутствует ограждение, водоотводная канава. На полигоне обвалование произведено частично с использованием отходов производства и потребления. Весовой контроль поступающих отходов на полигоне ТБО не осуществляется, отсутствуют ворота (шлагбаум), сбор фильтрата с тела полигона не предусмотрен и не производится.
Также установлено, что на полигоне ТБО осуществляется размещение жидких бытовых отходов непосредственно на земельный участок, отведенный под полигон ТБО.
Кроме того, согласно техническому отчету по определению границ и объема складирования мусора на полигоне ТБО, подготовленному ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" установлено, что объем (масса) отходов, размещенных за пределами границ землепользования, составляет 1505,0 м3 (376,25 тонн). Таким образом, ООО "Экология города" за кадастровыми границами отведенного земельного участка размещено 376,25 тонн отходов производства и потребления.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу об осуществлении ООО "Экология города" деятельности по размещению отходов производства и потребления в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, и, как следствие, о наличии в действиях ООО "Экология города" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что в представленной копии отчета по определению границ и объема складирования мусора на полигоне ТБО, положенного в основу выводов административного органа о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствует подпись лица, выполнившего маркшейдерские работы по определению границ землепользования полигона, инженера-геодезиста <Л.>, данный отчет подписан только на титульном листе директором учреждения <Г.>
Также, согласно позиции судьи районного суда, из обжалуемого постановления административного органа невозможно установить размер штрафа, наложенного на ООО "Экология города", - 250 рублей или 250 000 рублей, поскольку размер назначенного обществу наказания изложен в следующей формулировке 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Поскольку указанные нарушения, по мнению судьи районного суда, не могут быть восполнены в суде при рассмотрении жалобы, судья районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 11 декабря 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же орган. Между тем, с такими мотивами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Так, возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда сослался на отсутствие в представленной копии отчета по определению границ и объема складирования мусора на полигоне ТБО подписи лица, выполнившего маркшейдерские работы по определению границ землепользования полигона, инженера-геодезиста <Л.>, данный отчет подписан только на титульном листе директором учреждения <Г.>
В то же время, все указанные судьей районного суда обстоятельства могли быть оценены и устранены им без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются с помощью имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По смыслу ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе был самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, а также самостоятельно установить имеющие значение для дела обстоятельства.
Также следует признать необоснованными выводы судьи районного суда о невозможности установить размер назначенного обществу административного штрафа, поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ прямо предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, формулировка административного органа назначенного обществу наказания, изложенная как "250 (двести пятьдесят тысяч) рублей" отражена ясно и не предполагает ее двоякого толкования.
Соответственно, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и привело к преждевременному выводу о наличии оснований для возвращения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Экология города" на новое рассмотрение должностному лицу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 06 августа 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Экология города" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы ООО "Экология города" по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
