Определение Петрозаводского городского суда от 14 мая 2019 года №11-156/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 11-156/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищных услуг,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "МКС Петрозаводск" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "МКС Петрозаводск" задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль копеек.
С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить. Указывает, что истцом не был подтвержден объем фактически выполненных управляющей компанией работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель ООО "МКС Петрозаводск" ФИО4, действующий на основании доверенности, решение мирового судьи по настоящему делу полагал законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.ст. 67, 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при этом указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "МКС Петрозаводск", согласно договору управления спорным домом управляющая компания осуществляет по поручению собственников на определенный срок за плату деятельность по управлению домом, а именно: предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставление собственнику коммунальных услуг; капитальному ремонту; иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию нежилого помещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая изложенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг за спорный период в заявленном размере. Также правомерно мировым судьей разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что истцом не был подтвержден объем фактически выполненных управляющей компанией работ, не может быть учтен, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "МКС Петрозаводск" условий договора управления, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Иные доводы жалобы, по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка