Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 года №11-156/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 11-156/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Сафроновой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лебедевой М.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Макаровой Е.А. к ИП Лебедевой М.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО "Защита прав потребителей", действующее в интересах Макаровой Е.А., обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 года Макарова Е.А. заключила с ИП Лебедевой М.С. договор купли- продажи мебели на общую сумму 37 497 рублей. Макарова Е.А. произвела оплату по договору в полном объеме. Срок исполнения договора был определен до 06 февраля 2019 года.
22 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. По состоянию на 18 февраля 2019 года денежные средства не возвращены, товар потребителю не передан. Общество просило взыскать с ИП Лебедевой М.С. в пользу Макаровой Е.А. стоимость товара в размере 37 497 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска - мирового судья судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 28.06.2019 года, исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Макаровой Е.А. к ИП Лебедевой М.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскана с ИП Лебедевой М.С. в пользу Макаровой Е.А. стоимость дивана в размере 37 497 рублей, неустойка за период с 07.02.2019 года по 28.06.2019 года в размере 26 623 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 280 рублей 15 копеек, а всего: 81 400 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с ИП Лебедевой М.С. в пользу БООО "Защита прав потребителей" штраф в размере 16 280 рублей 15 копеек.
Взыскана с ИП Лебедевой М.С. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 2 423 рублей 60 копеек.
Не согласившись с данным решением, ИП Лебедева М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судебного участка N 17 Советского района г. Брянска по гражданскому делу 2- 388/2019 года от 28.06.2019 года по иску Макаровой Е.А. к ИП Лебедевой М.С. о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки и штрафа применив статьи 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что имеются основания для снижения неустойки до четверти от суммы долга. Злостного умысла или вины в действиях ИП Лебедевой М.С. нет Штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя.
В судебное заседание представитель БООО "Защита прав потребителей", Макарова Е.А., ответчик ИП Лебедева М.С. не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2018 года между ИП Лебедева М.С. (продавец) и Макаровой Е.А. (покупатель) заключен договор N В-ГГ0000000278, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Общая цена мебели, подлежащая оплате по договору, составляет 37 497 рублей.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что срок передачи мебели покупателю составляет 27 рабочих дней с даты 100% оплаты мебели покупателем. Покупатель обязан внести 100% оплаты мебели в течении 30 дней с даты заключения настоящего договор, в противном случае, на 31 день договор расторгается.
22 декабря 2018 года Макаровой Е.А. на расчетный счет ИП Лебедевой М.С. произведен полный расчет за товар (мебель) в размере 37497 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 00001 от 22 декабря 2018 года.
Таким образом, срок передачи товара (мебели) продавцом покупателю определен сторонами, с учетом праздничных и нерабочих дней, до 06 февраля 2019 года включительно.
Согласно исковому заявлению, товар (мебель) как на момент обращения Макаровой Е.А. в общественную организацию 18 февраля 2019 года, так и по состоянию на 28 июня 2019 года, товар Макаровой Е.А. не передан, денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП Лебедева М.С. и Макаровой Е.А. заключен договор купли продажи N В-ГГ0000000278 от 22 декабря 2018 года на приобретение мебели.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно принимал к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи товара был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Лебедевой М.С. в пользу истца неустойки и штрафа.
При рассмотрении дела мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный мировым судьей, не должен превышать ключевую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации с 03.05.2011 г., являются несостоятельными, так как действующее законодательство не связывает определение размера неустойки, взыскиваемой по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с размером ключевой ставки, установленной Банком России.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в данном случае было сделано.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, уклонилась от явки в суд и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
В апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства явкой несоразмерности определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскания штрафа, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и снижению суммы неустойки и штрафа до требуемых ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Указанные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения данного категории дел, результаты которой изложены в состоявшемся решении мирового судьи. Несогласие ответчика с данными выводами суда первой инстанции, направлено на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных мировым судьей, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен, в данном случае, суд первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобе не усматривается.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска - мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 28.06.2019 года по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Макаровой Е.А. к ИП Лебедевой М.С. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лебедевой М.С., без удовлетворения.
Судья Г.В. Курнаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка