Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 11-156/2013г.
Дело № 11-156/2013 г.
РЕШЕНИЕ
05 июня 2013г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Халуторных А.Л.,
защитника: Подгорбунских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халуторных А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Халуторных А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Халуторных А.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 мин на <АДРЕС> водитель Халуторных А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 02 час 45 мин автомобилем «Шкода-Октавиа» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения: ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Халуторных А.Л. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял на парковке, поэтому он отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Лица, указанные в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали. Объяснения понятых написаны на заранее подготовленных бланках и не содержат сведений, предусмотренных п. 108 Административного регламента МВД № 185.
В судебном заседании Халуторных А.Л., защитник Подгорбунских А.В., на доводах жалобы настаивали.
Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Халуторных А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения Халуторных А.Л. (...), протоколом об отстранении Халуторных А.Л. от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Халуторных А.Л. имелись признаки опьянения: ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Халуторных А.Л. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в КНД (л.д. 6).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Халуторных А.Л. мировым судьей квалифицированы правильно.
Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых М.. и М.1.
Протокол об административном правонарушении, а также процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления процессуальных документов, замечания Халуторных А.Л. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Халуторных А.Л.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Халуторных А.Л. - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6).
В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Халуторных А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования Халуторных А.Л. отказался в присутствии двух понятых.
Факт присутствия понятых при отказе Халуторных А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Халуторных А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 9-10).
Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н. (л.д. 12) и объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. (л.д. 13).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Халуторных А.Л. не было указано об отсутствии понятых, в связи с чем, довод жалобы о том, что понятые отсутствовали, не состоятелен.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Халуторных А.Л. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод о том, что объяснения понятых написаны на заранее подготовленных бланках и не содержат сведений, предусмотренных п. 108 Административного регламента МВД № 185, не обоснован.
На основании п. 108 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Объяснения понятых М. и М.1. содержат сведения о том, что в их присутствии Халуторных А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере понятыми М.. и М.1. был удостоверен.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Халуторных А.Л. пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, но перед этим предложили дышать в трубочку, но он отказался.
Довод о том, что автомобилем он не управлял, не влечет отмену постановления.
Более того, из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 45 мин на <АДРЕС> Халуторных А.Л. управлял автомобилем «Шкода-Октавиа» государственный регистрационный знак №... без соответствующих документов (без водительского удостоверения).
Доказательства об отмене данного постановления в материалах дела отсутствует, а также не представлены в судебное заседание.
Более того, из копии постановления усматривается, что в нем отражены все данные личности Халуторных А.Л., установленные на основании паспорта, копия постановления им подписана и получена.
При рассмотрении жалобы Халуторных А.Л., защитником Подгорбунских А.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Халуторных А.Л. в совершении административного правонарушения.
Наказание Халуторных А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Халуторных А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Халуторных А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Халуторных А.Л. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
