Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 11-1556/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 11-1556/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу Абрамовича А.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении директора ООО "Стратегия 2030" Абрамовича А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Ростовского областного суда от 22 мая 2020 года отменено постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 899 от 18 декабря 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении директора ООО "Стратегия 2030" Абрамовича А.В.
Абрамович А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года заявление Абрамовича А.В. о взыскании с Административной инспекции при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебных издержек на оплату услуг представителя возвращено заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Абрамович А.В. ставит вопрос об отмене определения суда.
В судебное заседание Абрамович А.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Киркисян Г.Г., действующая на основании доверенности N 5927-958 от 25 декабря 2019 года, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии основания для принятия заявления Абрамовича А.В. к производству и рассмотрения по существу в рамках дела об административном правонарушении, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении директора ООО "Стратегия 2030" Абрамовича А.В., оставить без изменения, а жалобу Абрамовича А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
