Решение Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года №11-1552/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 11-1552/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочековой Ю.Ю. - Садовникова Р.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочековой Юлии Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 6 - го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону N18810061140020202726 от 28.04.2018 года Кочекова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Кочекова Ю.Ю. обжаловала в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года постановление инспектора 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.04.2018 года оставлено без изменения, жалоба Кочековой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Защитник Кочековой В.Ю. по доверенности Садовников Р.В. подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит отменить решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме проверил доводы жалобы и проигнорировал видеозапись с видеорегистратора Кочековой Ю.Ю., которую инспектор не приобщил к материалам дела. Жалоба должна была рассматриваться в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по месту рассмотрения дела.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут Кочекова Ю.Ю., управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице Большая Садовая в районе дома 81 в городе Ростове-на-Дону, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу двигающемуся автомобилю "Хаммер Н-2" без регистрационного знака, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям водителей участвующих в ДТП, в том числе и обстоятельствам перечисленным в жалобе заявителя.
Таким образом, действия Кочековой Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Довод жалобы защитника Кочековой Ю.Ю. о том, что второй участник ДТП ... допустил столкновение в заднюю часть стоящего автомобиля, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Кочековой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вопрос о виновности ... в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочековой Ю.Ю., поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий в материалах дела, в том числе исходя из представленной заявителем видеозаписи регистратора, или сомнений относительно виновности Кочековой Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону рассмотрел жалобу Кочековой Ю.Ю. с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае местом совершения правонарушения является Кировский район г. Ростова-на-Дону.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочековой Юлии Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Кочековой Ю.Ю. - Садовникова Р.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка