Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2021 года №11-155/2021

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2021 года Дело N 11-155/2021
гор. Брянск 26 октября 2021 года
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В..
при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 05.07.2021 года о возврате заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Ивановой Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к Ивановой Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, просил взыскать в его пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 6703 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 05.07.2021 года постановлено: "Возвратить заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Наталии Вячеславовны задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 05.07.2021 года, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по материалу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Наталии Вячеславовны задолженности по взносам на капитальный ремонт мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Иванова Н.В. не зарегистрирована.
В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указывает на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не располагает информацией о месте жительства должника Ивановой Н.В., в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате указанной задолженности в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>, нежилое помещение.
Из финансового лицевого счета, представленным в материал, следует, что Иванова Н.В. по указанному адресу не зарегистрирована, является долевым собственником данного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Ивановой Наталии Вячеславовне о взыскании взносов на капитальный ремонт.
Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - нежилого помещения <адрес>, нежилое помещение, долевым собственником которого является Иванова Н.В.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании с должника с Ивановой Наталии Вячеславовне задолженности взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (статья 122Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании с должника с Ивановой Наталии Вячеславовны задолженности взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа привело к ограничению права Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на доступ к правосудию.
При таких данных определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 05.07.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 05.07.2021 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка