Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 11-155/2020

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алексеева Олега Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска от 25 июня 2020 года о возврате заявителю искового заявления Алексеева Олега Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев О.А. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 14 825 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию сорального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска от 25 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено Алексееву О.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска от 25 июня 2020 года о возвращении искового заявления, в которой он просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что им представлены все необходимые документы в службу финансового уполномоченного. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление Алексеева О.А., мировой судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что с 1 июня 2019 г. законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, в том числе по делам, возникающим по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключающийся в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Представленное стороной истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 13.02.2020 г., не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания документа следует, что ответ финансовой организации на заявление к обращению истцом не приложен. Кроме того, на дату подачи финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч.2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг. Разъяснено, что истец вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении установленных законом сроков.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г. до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.

Только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения такого ответа по истечении установленных ч. 2 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г. сроков, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.).

Таким образом, после 01.06.2019 г. предварительное обращение потребителя финансовых услуг (его правопреемника) к финансовой организации в порядке ч. 1 ст. 16 N 123 от 04.06.2018 г. является обязательным элементом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований истец вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района гор. Брянска от 25 июня 2020 года о возврате искового заявления Алексеева Олега Александровича в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Олега Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка