Решение Владимирского областного суда от 20 июля 2020 года №11-155/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 11-155/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семина Александра Васильевича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 5 декабря 2020 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 г., вынесенные в отношении Семина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 5 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 г., генеральный директор АО "Муромское ПАТП" (далее также - Общество) Семин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Семин А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что впервые совершил противоправное деяние, которое является малозначительным. Нарушения устранены.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, указывая, что его копия не была получена в связи с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Владимирской области в марте - мае 2020 г. Названная причина является уважительной, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.
ЦУ Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Семина А.В. и его защитника Плякот Т.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Генеральный директор АО "Муромское ПАТП" Семин А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки эксплуатируемого юридическим лицом опасного производственного объекта (далее - ОПО) - "Сеть газопотребления АО "Муромское ПАТП", выявлен ряд нарушений ст. ст. 2, 9, 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371), п. 7 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (утверждены приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. N 495, п.п. 5, 7, 11 и 12 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263), п.п. 13 и 27 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" (утверждены приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538), п.п. 4 и 9 Федеральных норм и правил "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. N 542), п.п. 17, 69-71 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870), п. 10 "Правил охраны газораспределительных сетей" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878), а именно:
1) руководителем организации представлены неполные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в состав ОПО не указаны газопроводы и газовое оборудование котельной сушилки;
2) не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, а именно используется сигнализаторы загазованности котельной сушилки, не прошедшие ежегодное техническое освидетельствование;
3) допускается эксплуатация сооружения на опасном производственном объекте (наружный подземный газопровод высокого давления протяженностью 344,59 м и наружный надземный газопровод низкого давления протяженностью 361,7м) без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности подготовленном АО НПО "Техкранэнерго", после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности;
4) допускается эксплуатация здания котельной N 1 на ОПО без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности подготовленном АО НПО "Техкранэнерго", после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности;
5) отсутствуют опознавательные знаки для обнаружения трасс подземных газопроводов;
6) при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила установку габаритных знаков в местах проезда автотранспорта;
7) в составе организации, эксплуатирующей сеть газопотребления, отсутствует газовая служба;
8) не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно отсутствуют приборы для анализа воздушной среды на содержание газа в закрытых помещениях, проводимого перед началом ремонтных работ, а также обеспечения мониторинга утечек природного газа при эксплуатации подземных, надземных газопроводов и технологических устройств.
Само по себе наличие указанных нарушений Семин А.В. не отрицает.
Вместе с тем, указывает, что на территории предприятия имеется 2 котельные. Котельная N 1 - в здании сушилки изначально принадлежала Обществу, эксплуатировалась им. Именно на нее выдавалось имеющееся в деле заключение экспертизы промышленной безопасности АО НПО "Техкранэнерго".
Котельная N 2 расположена в здании гаража спецавтотранспорта. Эта котельная расположена в здании, принадлежащем АО "Муромское ПАТП" (свидетельство о праве собственности на л.д. 119), но было передано в аренду ООО "ПАТП-сервис" (договор на л.д. 115-118) и состояла на учете как опасный производственный объект последнего (л.д. 121-130). ООО "ПАТП-Сервис" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 3 октября 2019 г. (л.д. 197). Фактически котельная N 2 подавала тепло также для нужд АО "Муромское ПАТП". После прекращения деятельности ООО "ПАТП-сервис" она продолжала обслуживаться АО "Муромское ПАТП". В настоящее время все ее оборудование оформлено и поставлено на учет, как опасный производственный объект, принадлежащий Обществу.
Такое переоформление произведено в ноябре 2019 г. во время проверки. В пунктах 1 и 2 протокола и постановления о назначении административного наказания ошибочно указано, что нарушения допущены в здании котельной сушилки, в то время как фактически они имели место в котельной гаража спецавтотранспорта. Остальные нарушения описаны верно. Однако считает, что они носят документарный характер и не причинили существенного вреда. К настоящему времени все описанные в протоколе и постановлении нарушения устранены в полном объеме.
Наличие нарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении Семина А.В. на занимаемую должность и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку из материалов дела (свидетельств о праве собственности на здания, где расположены обе котельные, договора аренды, пояснений Семина А.В.) следует, что на момент проверки обе котельные эксплуатировались АО "Муромское ПАТП" наличие указанных выше опечаток в постановлении не влияет на его законность и может быть устранено без изменения постановления и решения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Действия Семина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Семин А.В. указывает, что он признал вину в совершении административного правонарушения. Ранее к административной ответственности не привлекался. Нарушения были устранены. В связи с этим полагает, что производство по делу может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с изложенным доводы Семина А.В. о признании деяния малозначительным удовлетворению не подлежат.
Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона. Снижение размера штрафа ниже низшего предела в данном случае недопустимо, поскольку в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ эта норма подлежит применению только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Замена административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) также не может быть произведена, поскольку нарушение допущено при эксплуатации опасного производственного объекта, что могло повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Семина А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Муромского городского суда от 11 марта 2020 г. удовлетворить, пропущенный срок обжалования восстановить.
Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 5 декабря 2019 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 г., вынесенные в отношении Семина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка