Решение Владимирского областного суда от 29 июня 2017 года №11-155/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 11-155/2017
 
г. Владимир 29 июня 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2017 г., которым определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому района от 17 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смирнова М. В., изменено,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Александровского городского суда от 24 мая 2017 г. определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому района от 17 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смирнова М.В., изменено.
Из определения исключено указание на то, что водитель Смирнов М.В., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением на заснеженной дороге, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, причинив им механические повреждения. В остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, А выражает несогласие с вынесенным решением.
Указывает, что согласен с определением инспектора ГИБДД в части указания на то, что водитель Смирнов М.В. не справился с управлением на заснеженной дороге, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства. Обращает внимание на то, что в результате ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения. Учитывая, что Смирнов М.В. признан невиновным в произошедшем ДТП, просит разобраться в том, кто должен возместить ему причиненный ущерб.
Смирнов М.В., А1, Ф надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
17 апреля 2017 г. около 08 часов 00 минут в районе д. 14 по ул. Советский переулок г. Александрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» под управлением Смирнова М.В., автомобиля «****» под управлением А1, автомобиля **** под управлением Ф, автомобиля **** под управлением А
По факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Александровскому района в тот же день в вынесено определение об отказе в возбуждении дела отношении Смирнова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу Смирнова М.В. на указанное определение, судья Александровского городского суда пришел к выводу о том, что фактически инспектором ДПС в мотивировочной части определения сделан вывод о виновности Смирнова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, и исключил из него указание на то, что водитель Смирнов М.В. не справился с управлением на заснеженной дороге и совершил наезд на стоящие транспортные средства.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Аналогичный подход должен применяться и в случаях вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности Смирнова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Решение судьи является законным и обоснованным.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.
Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Александровского городского суда от 24 мая 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Смирнова М.В. на определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 17 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка