Определение от 21 июня 2013 года №11-155/13

    Мировой судья - Иванов Г.В.
 
    Дело № 11-155/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года                      Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.С., при секретаре Голубевой Л.В., с участием истца Никоноровой Н.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 01 апреля 2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Никонорова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 17 612 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости в размере 8248 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 85 коп. за период просрочки с 13 июля 2012 года по 24 сентября 2012 года, расходы на проведение осмотра в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на получение доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..
 
    В обоснование иска указала, что 10 июня 2012 года в 14 час. 45 мин на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Шадского И.Е., принадлежащего АНО «Новгородское областное телевидение» и автомобиля .... под управлением Никоноровой Н.А., и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным лицом признан Шадский И.Е. Для возмещения ущерба истец обратилась к страховой компании виновника ДТП ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которые ей было выплачено в размере 15110 руб. Ответчиком было отказано в выплате ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела повторную оценку восстановительной стоимости имущества, сумма которой составила 40970 руб. 09 коп.. В связи с чем, просит взыскать не возмещенный ущерб и судебные расходы.
 
    Затем истец уточнила исковые требования и просила взыскать не до выплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 18881 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 6474 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5968 руб. 46 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12677 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на произведенную оценку в размере 750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10706 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 01 апреля 2013 года исковые требования Никоноровой Н.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 18881 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6474 руб. 61 коп., неустойку в размере 5968 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10706 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16912 руб., 17 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1214 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие»обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 01 апреля 2013 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, по закону о добровольном страховании автотранспортного средства не применяются положения о защите прав потребителей, поэтому не применяется норма о взыскании штрафа, в том числе и компенсация морального вреда.
 
    Истец Никонорова Н.А.
 
    Представитель истца Родионов С.В.,
 
    Третье лицо Шадский И.Е.,
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие».
 
    Третье лицо ООО «СК «МСК»
 
    Третье лицо АНО «Новгородское областное телевидение»
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.ст.931, 935 ч.1, 936,943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2012 года в 14 час. 45 мин на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением Шадского И.Е., принадлежащего АНО «Новгородское областное телевидение» и автомобиля .... под управлением Никоноровой Н.А., и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... Шадского И.Е., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб..
 
    Выводы проверки по факту ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность владельцев автомобиля .... застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису .... а автомобиль ...., в ЗАО СК «МСК».
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
 
    Из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» установлено, что ответчик, выплатил Никоноровой Н.А. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15110 руб. Ущерб в части УТС не возмещался.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец провела калькуляцию ущерба по которой, стоимость восстановительного ремонта составила 21410 руб..
 
    В судебном заседании из заключения .... от 17 января 2013 года автотовароведческой экспертизы, проведённой экспертом .... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... плюс с учетом износа составила 33991 руб. 28 коп., величина утраты автомобилем товарной стоимости вследствие повреждений в указанном ДТП составляет 6474 руб. 61 коп.
 
    Относительно доводов жалобы по взысканию утраты товарной стоимости суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества утраты товарной стоимости.
 
    Относительно доводов взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд указывает.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Поскольку к данным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей, то также применяются положения о компенсации морального вреда, таким образом, мировой судья обоснованно взыскал данную сумму.
 
    При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Решение и.о. мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 01 апреля 2013 года по иску Никоноровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий      А.С. Федорова