Решение Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года №11-1550/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 11-1550/2018
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлевой Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161170512011706 от 12 мая 2017 года и решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях, в отношении Ивлевой Екатерины Васильевны,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161170512011706 от 12 мая 2017 года, которым Ивлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа Ивлева Е.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ивлевой Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Ивлева Е.В. обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности лица - Чемеринский А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить судебное решение производство по делу прекратить.
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года.
В силу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака может быть уменьшена применением таблички 8.2.1.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 в 11 часов 00 минуты по адресу: 986 км 500 м автодороги М-4 "Дон", на территории Красносулинского района Ростовской области, водитель транспортного средства марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Ивлева Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч., двигаясь со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является Ивлева Е.В., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивлевой Е.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П (заводской номер FP2529, свидетельство о поверке N 08.006363.15 сроком действия до 07.08.2017 включительно), имеющего функции фотосъемки.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Ивлева Е.В., что не оспаривается в жалобе.
Аналогичные изложенным в жалобе на постановление доводы Ивлевой Е.В. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении Ивлевой Е.В., были исследованы судом первой инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Указанные заявителем жалобы доводы о том, что транспортным средством управлял Ч.А.И., не являются безусловными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения Ивлева Е.В. не управляла транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Ивлева Е.В. находилась дома с ребенком голословны.
При вынесении постановления о привлечении Ивлевой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Ивлевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ивлевой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161170512011706 от 12 мая 2017 года и решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях, в отношении Ивлевой Екатерины Васильевны, оставить без изменения, а жалобу Ивлевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка