Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года №11-154/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 11-154/2021
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе
председательствующего Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поливановой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 26.04.2021 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Поливановой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Поливановой Г.А. заключен кредитный договор N... на сумму 39708 руб. 08 коп. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17.12.2020 года в размере 34882 руб. 03 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Поливановой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 34882 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 руб. 46 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска 26.04.2021 года исковые требования удовлетворены. Мировым судьей постановлено: "Взыскать с Поливановой Галины Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от <дата> за период с 01.03.2017 года по 01.03.2018 года по состоянию на 17.12.2020 года в размере 34882 руб. 03 коп. (в том числе 30319 руб. 12 коп. сумма основного долга, 4562 руб. 91 коп. плата (штрафы) за пропуск платежей по графику), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1505 руб. 28 коп.".
В апелляционной жалобе Поливанова Г.А. указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном установлении всех обстоятельств дела. Ответчик исполнял свои обязательства, не согласен с размером задолженности. Размер взысканной неустойки ответчик полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска, от 26.04.2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Поливанова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 432, 435, 438, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что <дата> по заявлению Поливановой Г.А. о предоставлении кредита, АО "Банк Русский Стандарт" акцептовав оферту клиента, заключил с ответчиком договор N... на условиях договора, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, на условиях предоставления потребительских кредитов Русский Стандарт, предоставил ей кредит в сумме 39708 руб. 08 коп., путем зачисления указанной суммы на счет клиента N..., в соответствии с условиями кредита, сроком на 790 деней, под годовую процентную ставку 28,44%. Полная стоимость потребительского кредита составила 53525 руб. 23 коп., с процентной ставкой 28,44 % годовых.
Ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и контрасчета истца, ответчиком не предоставлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Поливановой Г.А. просроченной задолженности в размере 34882 руб. 03 коп. (в том числе 30319 руб. 12 коп. сумма основного долга, 4562 руб. 91 коп. плата (штрафы) за пропуск платежей по графику).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку размер штрафа составил 4562,91 руб., при соотношении с суммой основного долга - 30 319,12 руб., мировой судья обоснованно не усмотрел явной несоразмерности для снижения неустойки.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергает и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 26.04.2021 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Поливановой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поливановой Галины Александровны без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Степонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка