Решение Владимирского областного суда от 03 июля 2019 года №11-154/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 11-154/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Есина И.А. на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного научного учреждения "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 24 января 2019 года федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Есин И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду неправильного применения нормы ст.2.9 КоАП РФ.
Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Палагута С.Б., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что научное учреждение не представило в срок до 1 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Признавая вмененное правонарушение малозначительным, судья районного суда оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий.
Указанные обстоятельства позволили судье прийти к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вреда интересам граждан, обществу и государству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным освободить научное учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Выводы судьи о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, устное замечание как мера порицания за совершение бюджетным научным учреждением вменяемого административного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как видно из жалобы государственного инспектора административного органа, в ней по существу ставится вопрос об отмене решения судьи за мягкостью назначенного наказания.
Принимая во внимание отсутствие жалоб потерпевших, учитывая положения ст.30.7 КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного научного учреждения "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр", за малозначительностью, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Есина И.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка