Решение от 27 августа 2014 года №11-154/2014

        Дело № 11-154/2014 г.                                
 
РЕШЕНИЕ
 
        27 августа 2014 г.                             г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием Трушниковой Р.М., защитника Эбергардт В.Т., потерпевшей Ч..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушниковой Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. Трушникова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
 
        Не согласившись с постановлением, Трушникова Р.М. подала жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления, указав на то, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, поскольку она находилась на стационарном лечении. О госпитализации судью она своевременно уведомляла и просила об отложении рассмотрения дела, однако судьей ходатайство не удовлетворено. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела она также не была извещена.
 
        Правила дорожного движения не нарушала и предприняла все возможное, чтобы не нанести вред потерпевшей, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.
 
        После столкновения вышла из машины и извинилась перед Ч.., подошедшая свидетель вызывала бригаду «скорой помощи», указав место происшествия и данные ее (Трушниковой Р.М.) машины.
 
        Она (Трушникова Р.М.) находилась на месте происшествия минут 20, поскольку автомобиль мешал проезжающим машинам и пешеходам, решила переставить его к торговому центру «...», около которого продолжала стоять и наблюдать за перекрестком, где произошло столкновение.
 
        Сотрудников ГИБДД не вызывала, так как полагала, что бригада «скорой помощи» сама передаст сведения в полицию. Ни бригада «скорой помощи», ни сотрудники полиции не приехали, поэтому уехала, прятаться и скрываться не собиралась.
 
    В судебном заседании Трушникова Р.М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщала, не осталась ожидать сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Защитник Эбергардт В.Т. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности, мировым судьей не рассмотрено письменное ходатайство Трушниковой Р.М. об отложении судебного заседания.
 
    Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, поэтому мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Трушниковой Р.М. в нарушение положений, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, назначая наказание Трушниковой Р.М., не учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность – добровольное возмещение причиненного ущерба ... рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен через несколько дней с момента совершения административного правонарушения, что является нарушением положений, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, мировой судья, назначая наказание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не разрешала вопрос о признании совершенного Трушниковой Р.М. правонарушения малозначительным.
 
    Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу на красный сигнал светофора, не доходя до разделительного газона, была сбита машиной под управлением Трушниковой Р.М.
 
    Проходящая мимо женщина помогла встать, когда с ней подошли к машине, узнала Трушникову Р.М., которая сказала ей, что виновата в дорожно-транспортном происшествии, затем уехала с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, которые приехали одновременно с бригадой «скорой помощи».
 
    Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов на <АДРЕС> водитель Трушникова Р.М., управляя автомобилем ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Трушниковой Р.М. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в отношении Трушниковой Р.М. (л.д. 3);
 
    - сообщением в отдел полиции о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);
 
    - сообщением из медицинского учреждения о поступлении Ч. с телесными повреждениями (л.д. 6); - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составленной с участием понятых, подписавших ее (л.д. 7);
 
    - объяснением ...., из которого следует, что на нее совершен наезд автомобилем под управлением Трушниковой Р.М., которая уехала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);
 
    - объяснением Трушниковой Р.М., свидетельствующим о совершении наезда на потерпевшую (л.д. 9).
 
    Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей и являются достаточными для установления виновности Трушниковой Р.М. во вмененном ей административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.
 
    Поскольку обстоятельств, разрешающих Трушниковой Р.М. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей и судьей районного суда не установлено, действия Трушниковой Р.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы и защитника Эбергардт В.Т. о том, что судебное заседание проведено в отсутствие Трушниковой Р.М., поскольку та находилась на стационарном лечении, и заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, не обоснованы.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено ходатайство Трушниковой Р.М. об отложении рассмотрения дела и удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28), о чем ДД.ММ.ГГГГг. телефонограммами извещены Трушникова Р.М., защитник Эбергардт В.Т. (л.д.29. 31).
 
    Подобное извещение, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим.
 
    Материалы дела не содержат сведений о подаче письменного ходатайства Трушниковой Р.М. либо защитника об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг., а также о нахождении Трушниковой Р.М. на лечении ДД.ММ.ГГГГг. и медицинского заключения о невозможности участия Трушниковой Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.
 
    Довод защитника о том, что дело рассмотрено в отсутствии Трушниковой Р.М. в нарушение положений ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, влекущее административный арест, не влечет отмену постановления.
 
    Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой привлечена Трушникова Р.М., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания – лишение права управления транспортными средствами.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Трушниковой Р.М., защитника Эбергардт В.Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Трушниковой Р.М. и ее защитника, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Трушниковой Р.М. было известно, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, и она должна была принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Довод защитника о том, что мировой судья, назначая наказание, не учла обстоятельство, смягчающее административную ответственность – добровольное возмещение причиненного ущерба, не влечет отмену постановления.
 
    Мировой судья при определении вида и размера административного наказания Трушниковой Р.М. верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности и применил более мягкое административное наказание – лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не имеет правового значения для отмены постановления мирового судьи.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного выяснения обстоятельств, что не противоречит положениям ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Ч. и мировой судья не учла данное обстоятельство и не разрешала вопрос о признании правонарушения малозначительным, не влечет отмену постановления.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Трушниковой Р.М. правонарушения, такие обстоятельства также не установлены при рассмотрении жалобы.
 
    Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, при рассмотрении жалобы, не установлено, судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    При подаче жалобы Трушниковой Р.М., защитником Эбергардт В.Т. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Трушниковой Р.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Трушниковой Р.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Трушниковой Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу Трушниковой Р.М. – без удовлетворения.
 
 
    Судья                 Г.В. Овчинникова