Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 11-1534/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Таганрога по доверенности - Клевченя М.В., - на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24 мая 2021 г. и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации г. Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24 мая 2021 г. Администрация г. Таганрога Ростовской области (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Администрации - Клевченя М.В., - обжаловала данное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Администрации г. Таганрога просит отменить решение судьи городского суда и признать постановление судебного пристава незаконным. В обоснование доводов жалобы она указывает, что Администрация г. Таганрога предприняла все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Администрации г. Таганрога не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 4138/19/61076-ИП, возбужденного 15 января 2018 г. на основании исполнительного листа N 2 - 2989/2018, выданного Таганрогским городским судом, должник - Администрация г. Таганрога, - обязана устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно огородить забором территорию МАОУ СОШ N 10 по всему периметру, в срок до 31 марта 2021г.

Поскольку решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения - до 14 мая 2021г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 мая 2021г. N 271 к этой дате решение суда не было исполнено, заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24 мая 2021 г. вынес в отношении Администрации г. Таганрога постановление о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку должником было допущено нарушение положений ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, считаю, что заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, а впоследствии и судья Таганрогского городского суда, вынесли законные и обоснованные постановление и решение о назначении должнику административного наказания. При этом были достаточно полно установлены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Вина Администрации г. Таганрога в совершении административного правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства. После истечения установленного ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" срока исполнительных действий судебным приставом-исполнителем назначался новый срок исполнения, но ни в первый, ни в последующий срок требования исполнительного документа не были исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку решение суда, которое обязательно для исполнения любым государственным или муниципальным органом, не исполнялось более 2-х лет, не исполнено оно и на момент подачи жалобы, что следует из ее содержания.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности вынесенных постановления и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24 мая 2021 г. и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации г. Таганрога Ростовской области оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Таганрога по доверенности - Клевченя М.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка