Решение Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №11-153/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 11-153/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Владимирского природоохранного прокурора Кокешова Э.Д. на постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 г., вынесенные в отношении Булычева Юрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее - Госохотинспекция) от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда от 4 июня 2020 г., Булычев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, Владимирский природоохранный прокурор просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно и необъективно.
Булычев Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Логинову Т.Н. и защитника Булычева Ю.А. Склярова А.С., поддержавших протест, представителей Госохотинспекции Топольскую Н.В. и Тарасова Н.С., просивших в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ч. 2 ст. 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 г. N 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Закона) позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц (ст. 22 Закона).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.
Пунктом 54.2 указанных Правил охоты в период весенней охоты установлен запрет на охоту с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.Как следует из материалов дела, Булычев Ю.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение п. 54.2 Правил охоты, 24 апреля 2019 г. в 20 часов 40 минут передвигался по территории Ляховского охотучастка с расчехленным собранным ружьем 12 калибра "Pardey", N ****, патронами 12 калибра в количестве 20 шт. с дробью N 7.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43-44), служебными записками должностных лиц Госохотинспекции М и Ю ( л.д. 95-100), письменными объяснениями свидетеля С (л.д.101-103), их показаниями, полученными должностным лицом при рассмотрении дела, и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сами по себе эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Прокурор и сторона защиты полагают, что действия Булычева Ю.А. не являлись охотой с подхода и не образуют состав административного правонарушения.
Представители Госохотинспекции указывают, что передвижение Булычева Ю.А. в охотничьих угодьях с собранным расчехленным ружьем при наличии у него с собой патронов к этому ружью в силу указанных норм образует охоту с подхода, которая в период весенней охоты запрещена (за исключением охоты на глухаря на току, разрешения на которую у Булычева Ю.А. не было).
В постановлении о назначении административного наказания подробно указано на основании каких доказательств и в соответствии с какими нормами должностное лицо пришло к выводу о виновности Булычева Ю.А. в совершенном правонарушении, а также проанализированы и мотивированно отвергнуты доводы, приводившиеся Булычевым Ю.А. в качестве обоснования своей невиновности.
Судья Меленковского районного суда с указанным выводом согласился.
В протесте на решение судьи приводятся те же доводы, которые ранее уже были предметом оценки судьи районного суда. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой нет.
Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда, установленным обстоятельствам по делу, а также с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.
Действия Булычева Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Булычеву Ю.А. в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 г., вынесенные в отношении Булычева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Владимирского природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка