Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2021 года №11-153/2020, 11-20/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 11-20/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Исаевой А.А.,
с участием заявителей (истцов) Шумейко А.В., Кеня И.А., Лагутина Г.В., Бодакиной Н.Г., представителя ответчика ООО "Юпитер" Рябиченко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко А.В., Лагутина Г.В., Бодакиной Н.Г., Кеня И.А., Волкова В.Ю., Роговой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шумейко Александра Васильевича, Лагутина Геннадия Владимировича, Бодакиной Натальи Григорьевны, Кеня Ирины Алексеевны, Волкова Владимира Юрьевича, Роговой Натальи Викторовны, Павлюковой Нины Михайловны, Громович Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обратились к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги по отоплению в данном многоквартирном доме являлась управляющая компания ООО "Юпитер", которой на основании выставленных платежных квитанций, за указанный период истцами было оплачено за отопление : Шумейко А.В. - 15014,01 руб., Роговой Н.В. - 15964,95 руб., Волковым В.Ю. - 16232,82 руб., Громович И.А. - 13554,13 руб., Лагутиным Г.В. - 11103,14 руб., Бодакиной Н.Г. - 11076,34 руб., Кеня И.А. - 12951,41 руб., Павлюковой Н.М. - 13621,06 руб. Полагая, что данный расчет платы за тепловую энергию ответчиком произведен неверно и имела место переплата, ими в адрес управляющей компании направлялись заявления о перерасчете платы за отопление за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в которых, ответчиком им было отказано. Считая, что данным отказом нарушены права потребителя, истцы просили мирового судью на основании ст.1102 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО "Юпитер" в свою пользу: Шумейко А.В. - 32 597,21 рублей, в том числе, неосновательное обогащение - 13252,24 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13252,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 1092,73 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Роговой Н.В. - 34459,10 рублей, в том числе, неосновательное обогащение 14091,59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14091,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 1275,92 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Волкова В.Ю. - 34860,37 рублей, в том числе, неосновательное обогащение - 14328,03 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14328,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 1204,31 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Громович И.А. -29932,92 рублей, в том числе, неосновательное обогащение 11963,66 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -. 11963,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 1005,60 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Лагутина Г.В. - 25424,32 рублей, в том числе, неосновательное обогащение 9800,28 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9800,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 823,76 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Бодакиной Н.Г. - 25374,99 рублей, в том числе, неосновательное обогащение 9776,62 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9776,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 821,75 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Кеня И.А. - 28824,22 рублей, в том числе, неосновательное обогащение - 9776,62 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9776,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 960,88 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Павлюковой Н.М. - 30057,71 рублей, в том числе, неосновательное обогащение 12022,78 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12022,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период 1012,15 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Шумейко А.В., Лагутин Г.В., Бодакина Н.Г., Кеня И.А., Волков В.Ю., Рогова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указали, что мировым судьей неверно использована предоставленная ответчиком общая площадь помещений МКД, равная 3761,5 кв.м. и количество квартир, составляющее 35, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, в которых имеется соответствующая формула. В то же время три квартиры в доме общей площадью 377,9 кв.м. оборудованы автономным отоплением. Мировым судьей неверно использован среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2018 год (40763 Гкал вместо 39,14 Гкал). Мировой судья неверно пришел к выводу, что расчет по формуле 6(1) возможен только исходя из годовых величин, поскольку как разъяснено письмом Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, порядок расчета возможен помесячный. Считают, что произведенный ими расчет отопления в период работы ООО "Юпитер" за пять месяцев является верным, поэтому просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить их иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали, указали, что ими был самостоятельно произведен расчет платы за отопление за пять месяцев потребления такового в период, когда многоквартирным домом управляло ООО "Юпитер". Они обращались в ГУП "Брянсккоммунэнерго", когда заключили "прямые" договоры об оплате, по итогам они остались должны за потребленную тепловую энергию, однако эти обстоятельства они признают. Поскольку при перерасчете платы за указанные месяцы ответчик им должен денежные средства, просят отменить решение мирового судьи и взыскать в их пользу указанную разницу в оплате, как неосновательное обогащение и все производные от данной суммы денежные средства.
Представителем ответчика ООО "Юпитер" на апелляционную жалобу поданы возражения в письменном виде, согласно которых, полагают, что мировой судья обоснованно не согласился с доводами истцов в части расчета корректировки платы за отопление, поскольку таковая произведена истцами исходя из месячного показателя, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающего такую корректировку, исходя из годовых значений потребленной тепловой энергии. На этом основании просят оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Представитель третьего лица - ГУП "Брянсккоммунэнерго", надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав явившихся истцов, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. За период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юпитер" выставило истцам (собственникам жилых помещений) платежные квитанции по оплате поставленной тепловой энергии, на основании которых истцами было оплачено: Шумейко А.В. - 15014,01 рублей; Роговой Н.В. - 15964,95 рублей; Волковым В.Ю. - 16232,82 рублей; Громович И.А. - 13554,13 рублей; Лагутиным Г.В. - 11103,14 рублей; Бодакиной Н.Г. - 11076,34 рублей; Кеня И.А. - 12951,41 рублей; Павлюковой Н.М. - 13621,06 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что ООО "Юпитер", управляя указанным домом, оказывало в соответствии с договором управления коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и вправе требовать с получателей услуг, в том числе, с истцов, оплату за оказанные услуги. Расчет и корректировку платы по отоплению за спорный период производило ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области в соответствии с условиями заключенного агентского договора.
Мировой судья, также ссылаясь на абз.3 п.42 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Давая оценку указанному выводу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> обслуживался ТСН "Медведева 9", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги, на основании договора по управлению многоквартирным домом N от 20.04.2018г. являлось ООО УК "Юпитер", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнителем коммунальной услуги по отоплению на основании прямого договора является ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Согласно п.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (п.42/1).
Пунктом 42(2) Правил N 354 закреплено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 01 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.
На основании п.1 Приказа Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016г. N 18/3-п "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирного дома для потребителей Брянской области", в Брянской области утвержден способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.
Как следует из ответа ГУП "Брянсккоммунэнерго" начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному МКД производилось в целом, а не поквартирно, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Из указанного следует, что плата за отопление и горячее водоснабжение за 2017 год подлежала корректировке в первом квартале 2018 года, за 2018 год подлежала корректировке в первом квартале 2019 года.
Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354.
Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета.
Таким образом, как Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так и разъясняющее его письмо Минстроя России определяет расчет корректировки по итогам предшествующего года.
Одновременно, письмом разъяснено также, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил N 354.
Таким образом, ООО "Юпитер" надлежало произвести расчет корректировки платы за отопление с учетом разъяснений, данных в указанном письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.
Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Юпитер" в их пользу переплаты за услуги по отоплению за 2018 год.
Частью 3 ст.196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения спора, установлено, что ООО "Юпитер" являлось исполнителем услуг по многоквартирному дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика доказательства, без наличия которых невозможна проверка доводов сторон.
Так, договором теплоснабжения NтN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Юпитер" и ГУП "Брянсккоммунэнерго", последнее обязалось поставлять тепловую энергию в многоквартирный дом по <адрес> В свою очередь, ООО "Юпитер" обязалось оплатить услуги по подаче тепловой энергии в дом. При этом, п.4.7.3 договора предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вправе вносить плату за коммунальные услуги отопления непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, либо через платежных агентов ресурсоснабжающей организации.
Согласно истребованному судом апелляционной инстанции, агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юпитер" и ООО "РИРЦ", последнее приняло на себя обязательство по проведению расчетов с собственниками многоквартирного дома по <адрес> за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно справке ООО "РИРЦ" денежные средства, в период управления многоквартирным домом по <адрес> ООО "Юпитер", оплаченные населением по жилищному фонду за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме перечислялись ГУП "Брянсккоммунэнерго", в рамках заключенного между ООО "РИРЦ" Брянской области и ресурсоснабжающей организацией договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги от плательщиков.
Кроме того, Государственная жилищная инспекция Брянской области при проведении проверки по заявлению Шумейко А.В. указала, что в период управления МКД по <адрес> ООО "Юпитер" оплата за коммунальные услуги отопления осуществлялась собственниками МКД, минуя управляющую организацию, через платежного агента ООО "РИРЦ" Брянской области в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что внесенные потребителями коммунальных услуг денежные средства, перечислялись поставщику указанных услуг ГУП "Брянсккоммунэнерго" через платежного агента ООО "РИРЦ" и ООО "Юпитер" эти средства не получало, соответственно сложившая переплата, если таковая и имелась не подлежала возврату с ООО "Юпитер" в пользу истцов, поскольку ответчик эти денежные средства не приобрел и не сберег. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения и производных от нее сумм, у мирового судьи, не имелось. В связи с чем, исковые требования обосновано были оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шумейко Александра Васильевича, Лагутина Геннадия Владимировича, Бодакиной Натальи Григорьевны, Кеня Ирины Алексеевны, Волкова Владимира Юрьевича, Роговой Натальи Викторовны, Павлюковой Нины Михайловны, Громович Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка