Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 11-1529/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцова В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова Валентина Николаевича,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 15 февраля 2021 года Стрельцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Стрельцов В.Н.. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 февраля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба Стрельцова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Стрельцов В.Н., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения судьи, ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает на виновность второго участника в ДТП, в связи с чем, считает, что основания для привлечения Стрельцова В.Н.. к административной ответственности отсутствовали.

В судебное заседание Стрельцов В.Н. не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен, в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие

Р.А.С., второй участник ДТП, возражал против отмены постановления и решения судьи, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Р.А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 Стрельцов В.Н., управляя автомобилем Форд Транзит г.н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону на ул. Левобережная, 91 в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей к ОП ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ перед началом движения для выполнения маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Шевроле Ланос г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Р.А.С.

Указанные обстоятельства и виновность Стрельцова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями, заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России" N 172,173/07-4 от 09.02.2021г. согласно которому в указанной дорожной ситуации действия водителя а/м Форд Транзит Стрельцова В.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.5,2.3.1,8.1 ПДД РФ и требованиям п.3.3.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ) и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В развитии данной дорожной ситуации, а именно того, что движущийся впереди а/м Форд Транзит г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начал резко замедляться и практически остановился, при этом его стоп сигналы не работали, либо были не различимы, для водителя а/м Шевроле Ланос г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникает опасность и его действия в такой ситуации регламентированы требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а так же другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Стрельцова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия именно водителя Стрельцова В.Н., создавшего помеху другому участнику движения, нарушившему положения п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Действия Стрельцова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стрельцова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о виновности Р.А.С. в ДТП, судья областного суда оценивает критически, т.к. суд не вправе входит в обсуждение вины второго участника ДТП, не привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова Валентина Николаевича - оставить без изменения, жалобу Стрельцова В.Н.- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка