Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 11-1528/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу защитника ОАО "РЖД" Дудникова А.С. на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия N 0147/05/3738/3481/2021 от 30 апреля 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Россйской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия N 0147/05/3738/3481/2021 от 30 апреля 2021 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия N 0147/05/3738/3481/2021 от 30 апреля 2021 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО "РЖД" Дудникова А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или признав совершенное правонарушение малозначительным.

Заявитель жалобы отмечает, что в Ростовской дистанции гражданских сооружений отход - "Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" накапливаются в контейнере, исключающем возможность боя и разгерметизации. На момент проверки все лампы, расположенные в контейнере, имели либо заводскую картонную упаковку, либо были складированы в картонные коробки, т.е. сохранность отработанных ламп была обеспечена.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о том, что отходы пятого класса опасности: "лом строительного кирпича не загрязненный" (код ФККО 8 23 101 01 215) и "отходы цемента в кусковой форме" (код ФККО 8 22 101 01 21 5) накапливается на твердом покрытии. При выпадении атмосферных осадков происходит накрытие отхода пленкой. На момент проверки атмосферные осадки отсутствовали. Укрывная пленка располагалась в помещении дистанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований, установленных нормами, регламентирующими обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержащимися в Федеральных законах и нормативно правовых актах Правительства РФ.

Заявитель жалобы считает, что административный штраф также может быть заменен на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствует общественная опасность и не причинен ущерб.

В судебном заседании защитник ОАО "РЖД" по доверенности Колесник М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2021 года на площадке по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого 2Б, Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филала ОАО "РЖД" выявлены нарушения: не соблюдены условия накопления и хранения отходов I класса опасности - отработанных ртутьсодержащих ламп дневного света (код ФККО 10101521), поскольку лампы хранятся не в герметичных емкостях, индивидуальных и транспортных упаковках, что не обеспечивает сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Кроме того, обследованием 26 марта 2021 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 237, (ориентир восточных ворот), выявлен факт размещения Ростовской дистанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" отходов строительства и ремонта, относящихся к IV классу опасности (код ФККО 80000000000), навалом на открытой площадке без защиты поверхности отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудованием навесом), что является нарушением ст.ст.11, 13.4 ч.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-Ф3 "Об отходах производства и потребления".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО "РЖД" были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО "РЖД" вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права ОАО "РЖД" при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда при проверке законности постановления должностного лица административного органа и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены как необоснованные. Оснований не согласиться с суждениями судьи городского суда, отклонившего данные доводы, не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличия в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Довод о малозначительности деяния проверялся судом первой инстанции и был отклонен, как несостоятельный.

Судья суда первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года, постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия N 0147/05/3738/3481/2021 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Дудникова А.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка