Решение Владимирского областного суда от 09 июля 2021 года №11-152/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 11-152/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела УМВД России по г. Владимиру от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенного в отношении Иванова Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела УМВД России по г.Владимиру от 19 июля 2019 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.А. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Владимира, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования принятого по делу процессуального акта.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. было отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Иванов А.А. просит определение судьи отменить и восстановить пропущенный срок обжалования постановления. Указывает, что копию постановления от 19.07.2019 он не получал, а с вынесенным в отношении него постановлением по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ был ознакомлен лишь 30.12.2020 в Октябрьском районном суде г.Владимира во время производства по административному делу N 2а-3911/2020. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи от 30 марта 2021 года ввиду того, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в форме электронного документа посредством системы ГАС "Правосудие".
Иванов А.А., представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, а в случае его удовлетворения - жалобы, во Владимирский областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в случае его удовлетворения - жалобы на судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2021 года получена Ивановым А.А. в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке (л.д. 36).
9 апреля 2021 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Ивановым А.А. во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира подана жалоба на определение судьи районного суда от 30 марта 2021 года в электронном виде (л.д.41-55).
В связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде, определением судьи Владимирского областного суда от 16 апреля 2021 года она была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 58).
Указанное определение судьи областного суда направлено Иванову А.А. сопроводительным письмом от 12 мая 2021 года (л.д. 59) заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 60002157041044) и получено им согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России 21 мая 2021 года (л.д. 75).
26 мая 2021 года (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д.66), то есть в течение 5 дней после получения копии определения судьи областного суда от 16 апреля 2021 года, Иванов А.А. посредством почтовой связи направил жалобу на определение судьи районного суда от 30 марта 2021 года в областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Изложенное свидетельствует о том, что Иванов А.А. добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в установленный законом срок
Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным восстановить Иванову А.А. пропущенный срок обжалования определения судьи районного суда от 30 марта 2021 года и рассмотреть его жалобу на указанное определение по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое определяется исходя из положений, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела УМВД России по г.Владимиру от 19 июля 2019 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в связи с тем, что 14 июля 2019 года в 19:00 часов в районе д. 10/13 по ул. Комиссарова г. Владимира распивал алкогольную продукцию (пиво "****") крепостью 4,7 % алк.
Место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении по делу административном правонарушении, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 2 августа 2007 года N 558 относится к Фрунзенскому району г.Владимира, на который распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г.Владимира.
Административное расследование по данному делу не проводилось. Жалоба на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.
Из правовой позиции, отраженной в п.30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного жалоба Иванова А.А., поданная в Октябрьский районный суд г.Владимира вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежала передаче по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Владимира, что сделано не было.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Иванова А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника отдела УМВД России по г. Владимиру от 19 июля 2019 года - направлению во Фрунзенский районный суд г.Владимира на стадию принятия жалобы Иванова А.А. на постановление должностного лица для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела УМВД России по г. Владимиру от 19 июля 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Иванова Алексея Александровича отменить.
Жалобу Иванова А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела УМВД России по г.Владимиру от 19 июля 2019 года направить по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Владимира на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка