Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 11-152/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 11-152/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нянькин Ю.П. к Акционерному обществу (АО) "СОГАЗ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 10 января 2019 года,
установил:
Нянькин Ю.П., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился к АО "СОГАЗ" с иском о денежном взыскании. Обращение мотивировано причиненным истцу ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 от 10 января 2019 года иск удовлетворен, на него АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование своей позиции среди прочего сторона указывает, что о месте и времени разбирательства по существу спора, завершившегося в первом же по делу судебном заседании 10 января 2019 года, ответчик, зарегистрированный и дислоцирующийся в г.Москве, был уведомлен менее чем за сутки.
В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Нянькина Ю.П. высказался о правомерности иска и законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. АО "СОГАЗ" с очевидностью незаблаговременно и, следовательно, исходя из ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежаще было уведомлено о судебном заседании 10 января 2019 года, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как следствие, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Шахбазяна Т.В., управлявшего автобусом "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Нянькину Ю.П. и под управлением Прудько М.Е. автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Шахбазяном Т.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии машине Нянькина Ю.П. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Прудько М.Е. не добыто.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный круглый сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Эти предписания Шахбазяном Т.В., допустившим столкновение с машиной Нянькина Ю.П., были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.
Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении участвовавшего в нём автобуса с АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на АО "СОГАЗ".
Согласно положенному в основу иска заключению эксперта <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составят 91.966 руб. 50 коп. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само экспертное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенный судом расчеты эксперта не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие со стороны ответчика доказательств возражений по цене иска не свидетельствуют о его несостоятельности.
Таким образом, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство АО "СОГАЗ" перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части составляет 47.466 руб. 50 коп. (91.966,50 - 44.500 (выплаченные ответчиком во внесудебном порядке)). Данная сумма подлежит взысканию в пользу Нянькина Ю.П. на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, просрочка по страховой выплате и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 1.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, свидетельствует о правомерности исковых требований о взыскании законных неустоек. Размер одной из них - предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - рассчитывается за ограниченный истцом период в 17.087 руб. 94 коп. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 5.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка и в расчетной, и в заявленной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.
Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года и возлагают на АО "СОГАЗ" и это взыскание. Но уменьшая его до 10.000 руб., суд также учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеприведенным доводам.
В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет 1.774 руб. государственной пошлины, а также компенсировать судебные расходы истца - 2.500 руб. по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины, 1.400 руб. по оформлению полномочий представителя и 7.000 руб. по оплате его услуг. Размер последнего возмещения устанавливается судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 10 января 2019 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Нянькин Ю.П. 47.466 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5.000 руб. неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. штрафа и 10.900 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.774 руб.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
