Решение Владимирского областного суда от 29 июня 2017 года №11-152/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 11-152/2017
 
г. Владимир 29 июня 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области Л на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2017 г., которым постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области Л от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста по охране труда ЗАО «****» Ивановой Н. Ю., отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области Л от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста по охране труда ЗАО «****» (далее также Общество) Ивановой Н.Ю. отменено. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный государственный инспектор труда Л просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
Указывает, что срок давности привлечения Ивановой Н.Ю. к административной ответственности не нарушен. В вину Ивановой Н.Ю. вменялось совершение длящегося административного правонарушения, днем обнаружения которого являлось 02 марта 2017 г. - день составления акта проверки.
Государственная инспекция труда во Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Иванову Н.Ю. и ее защитника Буистова Н.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок) обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 марта 2017 г. специалист по охране труда ЗАО «****» Иванова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в нарушении вышеуказанных норм работники Общества, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Члены аттестационной комиссии Общества Б, Я допущены к проверке знаний работников рабочих профессий без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке.
Иванова Н.Ю. обжаловала данное постановление во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
По результатам рассмотрения жалобы судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ЗАО «****» Ивановой Н.Ю. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена плановая выездная проверка исполнения трудового законодательства ЗАО «****», в ходе которой установлено, что в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности № 7 от 31 августа 2015 г. и в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № 5 от 22 апреля 2013 г. не указаны наименование программы и объем часов программы, что привело, по мнению государственной инспекции труда, к допуску работников Общества, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда.
Кроме того, приказом № 1 от 12 января 2016 г. в состав аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников производства Общества включены Я и Б, которые не прошли обучение по охране труда в соответствии с п. 3.2.3 Порядка.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания указанные нарушения допущены в даты составления соответствующих протоколов - 22 апреля 2013 г. и 31 августа 2015 г. и вынесения приказа № 1 от 12 января 2016 г.
Какие-либо нарушения, совершенные позднее указанных дат, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны. Конкретные даты или периоды таких нарушений в них не зафиксированы.
В связи с этим доводы жалобы о том, что нарушения имели место и в 2017 г. не являются основанием для отмены решения, так как это являлось бы нарушением права Ивановой Н.Ю. на защиту, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат подобного описания события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, выводы судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Ивановой Н.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения должностном лицом государственной инспекции труда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются верными.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Следует также отметить, что исходя из диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, но не допуск каких-либо лиц к проверке знаний рабочих без прохождения этими лицами обучения по охране труда.
Следовательно, в части допуска Б и Я к проверке знаний по охране труда состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях Ивановой Н.Ю. отсутствует.
Однако это не является основанием для изменения решения, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за данное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного в совершении административного правонарушения и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в совершении данного административного правонарушения.
Указание судьей в описательно-мотивировочной части решения на то, что не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вместо дела об административном правонарушении, а также неверное указание даты вынесения постановления - 03.03.2017, в то время как постановление вынесено 15 марта 2017 г., являются явными описками, которые подлежат с исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2017 г., вынесенное в отношении Ивановой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Л - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка