Решение от 17 июня 2013 года №11-151/13г.

                            Административное дело № 11-151/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Пермь                                17 июня 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - Золотаревой Л.М. (по доверенности), главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми Михайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на постановление мирового судьи судебного №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 часов до 11:16 часов обнаружено, что ФКП «Пермский пороховой завод» не организовало работу по очистке от снега, наледи и сосулек кровли комплекса зданий по адресу: <АДРЕС> (СК «...», Дом спорта «...»), чем нарушен п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное составление по итогам проведения одной проверки в одну дату органом отдела благоустройства и в отношении одного субъекта одновременно трёх протоколов об административном правонарушении по одной и той же норме закона – ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Заявление о необходимости объединить все три протокола для объективного рассмотрения материалов дела мировой судья отклонил без достаточных на то оснований и вынес три постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». При этом первое постановление в отношении юридического лица было вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание. В связи с чем считают, что по событию, указанному в настоящем административном деле, также следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.
 
    Помимо того, мировым судьей недостаточно исследован вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. В постановлении судьи указания на то, что представитель ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в предъявленном административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, не соответствуют действительности, поскольку представитель ФКП «Пермский пороховой завод» с протоколом об административном правонарушении не соглашалась, вину не признавала, указав, что на фотографиях, приложенных к акту, видно, что сосульки расположены в местах, где свободный доступ граждан отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан не наблюдается. Несвоевременная очистка кровли от снега и сосулек была вызвана неблагоприятными погодными условиями (значительная минусовая температура), и не возможностью организации через сторонние организации работ по очистке от ледово-снежных образований на кровле указанных зданий, подтверждается пояснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    Кроме того, считают, что административным органом необоснованно были составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку необходимо было первоначально выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а только потом составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - Золотаревой Л.М. по доводам жалобы, пояснения главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми Михайлова С.А., судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» и для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми проведена плановая проверка прилегающей территории по <АДРЕС>, в ходе которой в 11:05 часов обнаружено, что не организована работа по очистке от снега, наледи и сосулек кровли здания по адресу: <АДРЕС> и комплекса зданий по <АДРЕС> и Дом спорта «...», что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных Муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных Муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... - в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
 
    Наличие на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки, снега, наледи и сосулек на кровле здания по адресу: <АДРЕС> и комплекса зданий по <АДРЕС> и Дом спорта «...» подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, на которые имеется ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не доверять данным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой, что свидетельствует о нарушении требований п. 6.6.3 указанных Правил.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» обоснованно установлено мировым судьей.
 
    Довод в жалобе о том, что мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФКП "Пермский пороховой завод» и наступившими последствиями, является необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно свидетельству серии 59 №..., выданному Федеральной налоговой службой, Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» является юридическим лицом, ОГРН №..., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФКП «Пермский пороховой завод» содержится информация о дополнительных видах экономической деятельности, осуществляемой ФКП «Пермский пороховой завод»: деятельность спортивных объектов, прочая деятельность в области спорта (л.д. 31).
 
    В силу п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
 
    Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Правила действуют на всей территории города Перми (п. 1.3).
 
    Согласно п. 6.1 настоящих Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.
 
    Согласно п. 6.2. Собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.
 
    В судебном заседании, в том числе из пояснений представителя ФКП «Пермский пороховой завод» достоверно установлено, что Предприятие обладает правом собственности на помещения проверяемого объекта недвижимости по адресу: <АДРЕС> (СК «...», Дом спорта «...»), следовательно, оно является надлежащим субъектом по данному делу и соответственно является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных Муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    Доводы ФКП «Пермский пороховой завод» о том, что снег, наледь и сосули на кровле СК «...» и Дом спорта «...» образовалась из-за температурных перепадов, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была до минус 28 градусов, что согласно методических рекомендаций МР 2.2.7.2129-06 невозможна работа по устранению ледово-снежных образований при таком температурном режиме, а также организация таких работ сторонними организациями, не устраняют самого факта наличия на ДД.ММ.ГГГГ нарушений указанных Правил благоустройства и содержания территории города Перми.
 
    Доказательств тому, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил благоустройства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
 
    Установлено, что в период с 11:05 часов до 11:16 часов ДД.ММ.ГГГГ при контрольном мероприятии по обследованию территории Кировского района г.Перми и соблюдению организациями Правил благоустройства и содержания территории города Перми инспектором по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Михайловым С.А. были зафиксированы на кровле СК «...», Дом спорта «...» по адресу: <АДРЕС> многочисленные ледово-снежные образования, которые создавали угрозу здоровью как пешеходов, так и сотрудников, непосредственно работавших в СК «...» и Доме спорта «...» на момент проведения контрольных мероприятий.
 
    Как пояснил инспектор Михайлов С.А., обнаруженные при проверке ледово-снежные образования, свисавшие с кровли зданий, имели большой объем и величину, образовались за длительный период. Доказательств того, что юридическим лицом на момент проверки принимались меры по устранению данных ледово-снежных образований на кровле зданий, не было представлено.
 
    Согласно же указанных Правил, на кровлях домов должны отсутствовать какие-либо ледово-снежные образования.
 
    В связи с чем с отношении ФКП «Пермский пороховой завод» был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Ничего иного, подтверждающего выполнение на ДД.ММ.ГГГГ Предприятием обязанности, которая предусмотрена п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории города Перми в части организации очистки кровли указанных зданий от снежно- ледовых образований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни мировому судье, ни судье районного суда не предоставлено.
 
    Довод жалобы о том, что представитель ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину Предприятия признала, тогда как в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о несогласии представителя данного юридического лица, не может быть признан состоятельным. Устные объяснения представителя ФКП «Пермский пороховой завод» Золотаревой Л.М., а также объяснения представителя ФКП «Пермский пороховой завод» Х. в протоколе об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
 
    Нарушений ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено.
 
    Контроль за исполнением Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми на территории Кировского района г. Перми возложен на Инспекцию по контролю за использованием территории района Администрации Кировского района г. Перми.
 
    Согласно Типовому положению об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Пермской области и Пермского края, правовыми актами города Перми, Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, настоящим Типовым положением.
 
    Согласно п. 4.1.3 прим. 1 и п. 4.2.1 указанного Типового положения - инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, проводить плановые и внеплановые проверки на территории района, в соответствии с утвержденными регламентами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом №... Главы администрации Кировского района г. Перми был утвержден Регламент проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми и инспекция по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми обязана руководствоваться действующим законодательством и утвержденным Регламентом.
 
    Кроме того, главой 4.1 указанного Типового положения об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми, определен порядок проведения контрольных мероприятий сотрудниками инспекции.
 
    Установлено, на момент вменяемых юридическому лицу событий Михайлов С.А., которым проводилось контрольное мероприятие и было зафиксировано указанное правонарушение, являлся главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории г. Перми, приказом Главы администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления указанного контроля за главным специалистом Михайловым С.А. была закреплена территория, где расположены указанные здания, определен план контроля (л.д. 46-48, 51-52).
 
    Действия по контрольным мероприятиям главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории г. Перми Михайлова С.А. соответствуют требованиям Типового положения об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе п. 4.2.1 и главы 4.1 указанного Типового положения, регламенту проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми и инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми.
 
    Согласно ст. 3.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях, перечню должностных лиц Администрации Кировского района г. Перми, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным лицам, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении по ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, отнесены начальник инспекции по контролю за использованием территории района, зам. начальника инспекции по контролю за использованием территории района, специалисты инспекции по контролю за использованием территории района (в соответствии с должностными инструкциями).
 
    Согласно должностной инструкции главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района, в частности п. 4.1.3, данное должностное лицо наделено правом в установленном порядке составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц в пределах своей компетенции (л.д. 38-40).
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми М.. в адрес Генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» было направлено уведомление на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Пермский пороховой завод» получило (л.д. 4 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Михайловым С.А. по выявленному нарушению был составлен протокол №... по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административным правонарушениях. Копию указанного протокола об административном правонарушении представитель Предприятия получил.
 
    Доводы представителя юридического лица о том, что административным органом необоснованно были составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку необходимо было первоначально выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а только потом составлять протоколы об административных правонарушениях, являются не состоятельными.
 
    Согласно положений Регламента проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района, утвержденный приказом Главы администрации Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от выявленного правонарушения инспектор составляет предписание об устранении нарушения, в соответствии с действующим законодательством составляет протокол об административном правонарушении (п.2.5, 2.5.1, 2.5.2).
 
    Таким образом, мировой судья правильно определил все значимые обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи по делу содержит мотивированные выводы, в том числе по доводам управляющей компании о своей невиновности.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Необоснованны доводы юридического лица о применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства данного дела, характер выявленного нарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
 
    Что касается доводов юридического лица в том, что мировой судья не объединил в одно производство три протокола об административном правонарушении, составленных органом отдела благоустройства по итогам проведения одной проверки, в одну дату, в отношении одного субъекта по одной и той же норме закона – ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», что, поскольку первое постановление в отношении юридического лица было вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с малозначительностью административного правонарушения и объявлено устное замечание, то следует и по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, то они не влекут отмену постановления мирового судьи по данному делу.
 
    Согласно пояснений специалиста инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми Михайлова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки административных зданий ФКП «Пермский пороховой завод» им были выявлены нарушения Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.... При этом по каждому отдельному нарушению этих Правил им были составлено в отношении одного юридического лица несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и направлены для рассмотрения мировому судье.
 
    Согласно материалам настоящего административного дела и обозренным материалам дела об административном правонарушении №... в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №..., по факту выявленных нарушений п. 3.1, п.5.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 часов до 11:16 часов в ходе проверки территории было обнаружено, что ФКП «Пермский пороховой завод» не организовало работу по очистке от снега лестниц комплекса зданий по адресу: <АДРЕС> (СК «...»), юридическое лицо - ФКП «Пермский пороховой завод» было освобождено от административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», было прекращено в связи с положением ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении
 
    производства по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно положений ст.2.9 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Установлено, что по административному делу №... в отношении юридического лица постановления о прекращении производства по основаниям, предусмотренным в ст.24.5 КоАП РФ, не выносилось, а были применены положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №... юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то оснований говорить о каком либо двойном привлечении ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.31 КоАП РФ, в том числе по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу, не имеется.
 
    Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.
 
    Судья                                   Елохова Л.Н.