Решение Ростовского областного суда от 13 декабря 2018 года №11-1511/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 11-1511/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбашовой Л.А. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колбашовой Любови Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 августа 2018 года Колбашова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Колбашова Л.А. обжаловала его в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 августа 2018 года - оставлено без изменения, жалоба Колбашовой Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Колбашова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем она не управляла. Свидетель ..., управляющий транспортным средством не был допрошен в судебном заседании. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля и его допросе об обстоятельствах вменяемого Колбашовой Л.А. правонарушения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Вместе с тем, заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, не конкретизировано и не мотивировано, в частности не указано какое лицо и для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств дела, требуется вызвать в судебное заседание.
Рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.
Колбашова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фотосъемки, 20.08.2018 года в 07 часов 33 минуты на 986 км 600 метров автомобильной дороги М-4 "Дон", зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля по данным ФИС ГИБДД МВД России является Колбашова Л.А., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Колбашовой Л.А. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Красносулинского районного суда Ростовской области оснований для освобождения Колбашовой Л.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Колбашовой Л.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Колбашова Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Колбашовой Л.А. по части 3 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы жалобы Колбашовой Л.А. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Колбашовой Л.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Собственником транспортного средства - автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак ..., является Колбашова Л.А., что не оспаривается в жалобе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения, Колбашова Л.А. являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не был допрошен свидетель ..., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Колбашовой Л.А. судья мотивировал в определении от 14.11.2018 года (л.д. 20).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колбашовой Л.А. В связи с указанным обстоятельством оснований для допроса свидетеля не имелось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колбашовой Л.А. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Колбашовой Л.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Колбашовой Л.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колбашовой Любови Анатольевны, - оставить без изменения, жалобу Колбашовой Л.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка