Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 11-1504/2021

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Носалевой Е.А., действующей в интересах ИП Ганжела В.А., на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 13 апреля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ганжела Валерии Александровны,

установил:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 13 апреля 2021 года N 294/28.РО.7/1015/28.2/3486/ПП/2021 индивидуальный предприниматель Ганжела В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 13 апреля 2021 года N 294/28.РО.7/1015/28.2/3486/ПП/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Ганжела В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Носалева Е.А., действующая в интересах ИП Ганжела В.А., ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания, просит заменить административный штраф на предупреждение. Заявитель жалобы ссылается на то, что еще до привлечения ее к административной ответственности между ней и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в областном суде защитник Носалева Е.А., действующая в интересах ИП Ганжела В.А., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Минприроды Ростовской области, действующая по доверенности Петрова К.Ю., возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по

обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 22 августа 2014 года N 110 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды и природопользования" и на основании обращения ООО "ГК "Чистый город" проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления. По итогам проверки 31 марта 2021 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении ИП Ганжела В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для этого послужило выявление факта того, что ИП Ганжела В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты на основании договора субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2020 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 51/2.

ИП Ганжела В.А. в нарушение п. 2 ст. 11, п. 4, 5 ст. 24.7, п. 1, 3 ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "ГК "Чистый город" не заключен, вплоть до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года. Согласно информации Минприроды Ростовской области соответствующий договор заключен индивидуальным предпринимателем лишь 05 мая 2021 года, то есть на момент проверки договор не был заключен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Ганжела В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Ганжела В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Ганжела В.А. вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и которые согласуются друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права ИП Ганжела В.А. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда при проверке законности постановления должностного лица административного органа и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены как необоснованные. Оснований не согласиться с суждениями судьи городского суда, отклонившего данные доводы, не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ганжела В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП Ганжела В.А. к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание ИП Ганжела В.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Судья областного суда полагает, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 13 апреля 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ганжела Валерии Александровны, оставить без изменения, жалобу защитника Носалевой Е.А., действующей в интересах ИП Ганжела В.А., без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка