Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2020 года №11-150/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 11-150/2020
29 октября 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе
председательствующего Позинской С.В.
при секретаре Борисенковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калашникова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1447/2019 по иску ТСН "Дуки 62" к Калашникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 13.11.2019 г. с Калашникова Сергея Викторовича в пользу ТСН "Дуки 62" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 19004,7 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 404,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830,14 руб., а всего 22239,64 руб.
Калашникову Сергею Викторовичу предоставлена рассрочка исполнения настоящего решения на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу, по делу 08.07.2020 г. выдан исполнительный лист.
Определением мирового судьи от 21.07.2020 г., удовлетворено заявление ТСН "Дуки 62" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН "Дуки 62" к Калашникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Взысканы с Калашникова Сергея Викторовича в пользу ТСН "Дуки 62" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8700 руб., а также уплаченные налоги и взносы в размере 4010 руб., а всего: 12710 руб.
Не согласившись с указанным определением, Калашников С.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, указывая на то, что взысканная судом сумма не соответствует критерием разумности и справедливости, ответчик не был уведомлен о судебном заседании, состоявшимся 21.07.2020 г.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ТСН "Дуки 62" (клиент) и С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым исполнитель подготавливает и подает мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска иск о взыскании задолженности с собственника квартиры N... Калашникова С.В. по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, по которому произведена оплата в размере 8700 руб., что подтверждено документально.
Кроме того, мировым судьей установлено, что ТСН "Дуки 62" при рассмотрении настоящего спора понесены расходы, связанные с уплатой налогов и взносов по гражданско-правовому договору, заключенному с физическим лицом в размере 4010 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1от 02.03.2020 года на сумму 1300 руб., N 2 от 02.03.2020 г. на сумму 2200 руб., N 3 от 02.03.2020 года на сумму 510 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема собранных по делу доказательств, учитывая, что требования ТСН "Дуки 62" удовлетворены в полном объеме, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Калашникова С.В. в пользу ТСН "Дуки 62" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8700 руб., уплаченных налогов в размере 4010 руб., а всего 12710 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом апелляционная инстанция находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г.).
Таким образом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Рассматривая доводы частной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.07.2020 г., направлялась по месту регистрации Калашникова С.В., по <адрес>, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, по месту регистрации, согласно адресной справки от 06.09.2019 г., и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 122).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, сочтя причины его неявки неуважительными.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении мирового судьи. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1447/2019 по иску ТСН "Дуки 62" к Калашникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, а частную жалобу Калашника Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка