Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 11-150/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 11-150/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Дячук Е.В.
при секретаре
Бурлуцкой А.В.
с участием заявителя - представителя БООО "Защита прав потребителей" Пичковой Н.И., представителя заинтересованного лица ООО "Сеть Связной" - Лозовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БООО "Защита прав потребителей" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 29.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Федоренко Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Федоренко Н.М. обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28 мая 2017 года Федоренко Н.М. в торговом салоне ООО "Евросеть-Ритейл" был приобретен смартфон "Apple" стоимостью 25990 рублей. В процессе эксплуатации 05 апреля 2018 года этот смартфон был заменен на другой новый смартфон, в котором также обнаружились недостатки в процессе эксплуатации. Однако требования покупателя о возврате денежных средств продавец проигнорировал и пояснил, что у потребителя нет оснований для обращения. 01 августа 2018 года потребитель отправил претензию, но ответа не последовало. Своими действиями продавец нанес потребителю тяжкие душевные и нравственные расстройства, выраженные в головных болях и страхе за свое имущество, потребитель затрачивала свое личное время для восстановления своего нарушенного права, что является моральным вредом, размер которого потребитель оценивает в 30000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Федоренко Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 25990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 августа 2018 года до дня вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказано. Суд взыскал с областного бюджета Брянской области в пользу АНО "Независимая экспертная организация" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Расходы по оплате экспертиз возложил на бюджет субъекта Брянской области - Управление мировой юстиции Брянской области.
В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что телефон имеет производственный недостаток. Как пояснил эксперт, возможно произвести ремонт телефона, но за пределами г.Брянска. Однако суд не принял во внимание указанные недостатки, посчитав их несущественными. Заявитель не согласен с данными выводами суда, поскольку на рассмотрение экспертам не ставился вопрос о существенности выявленных в телефоне недостатков, более того, в судебное заседание для дачи пояснений эксперт также не вызывался. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Федоренко Н.М. в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Пичкова Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель заинтересованного лица Лозовая И.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО "ЭПЛ РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым в числе прочих относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 28.05.2017 между ФедоренкоН.М.- покупателем и ООО "Эльдорадо"- продавцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрела смартфон "Apple IPhone 6 16GB Gray", С/н N, стоимостью 25 990 рублей.
На основании протокола N15 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" от 03.09.2018 полное фирменное наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" и новое сокращенное фирменное наименованием ООО "Сеть Связной". Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц
Импортером указанного телефона является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации 05.04.2018 телефон Федоренко Н.М. был отремонтирован путем замены совокупности всех составных частей - заменен на другой новый телефон. Других ремонтов в течение гарантийного срока не проводилось и недостатков не выявлялось.
По истечении года с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), у телефона обнаружились недостатки: мерцание экрана - пятно в левом верхнем углу, "хлюпанье", проседание экрана и лаги.
01.08.2018 Федоренко Н.М. направила в адрес ООО "Евросеть-ритейл" претензию о расторжении договора купли-продажи и с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без ответа.
Для определения дефектов смартфона, равно как и причин возникновения дефектов, их характера и стоимости проведенного ремонта судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая Экспертная Организация".
Согласно заключению АНО "Независимая экспертная организация" от 25 марта 2019 года N2663-12/18 смартфон "Apple IPhone 6 16GB Space Gray", С/н N, работает исправно, без сбоев и зависаний. Наблюдение за дисплеем за все время проведения исследования не выявило появления на нём пятна в левом верхнем углу (мерцание экрана). В то же время при исследовании явления "хлюпанье" установлено, что в правом верхнем углу дисплей смартфона имеет едва заметный люфт, что является производственным недостатком. Для устранения данного недостатка в смартфоне необходима замена настоящего дисплейного модуля с рамкой на новый или же в аккуратном демонтаже существующей рамки и приклеиванию её к стеклу экрана. Стоимость работ по замене дисплейного модуля составит 4000, 6500 рублей. Продолжительность работ составит от 20 до 35 минут. Данное заключение эксперта признано судом как допустимое и относимое доказательство по делу, что сторонами не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 102 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу АНО "Независимая экспертная организация" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей за счет средств бюджета Брянской области, поскольку с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Федоренко Н.М. обратилось общественная организация потребителей.д
Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам дела, установленным на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостаток смартфона является несущественным и устранимым, и как следствие не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ввиду чего не подлежащими принятию во внимание и не влекущими отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 29.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Федоренко Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БООО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
