Решение от 17 июня 2013 года №11-150/13г.

                            Административное дело № 11-150/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Пермь                                17 июня 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя юридического лица – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - Золотаревой Л.М. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... №... от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ с 11:04 часов до 11:14 часов обнаружено, что ФКП «Пермский пороховой завод» не обеспечило чистоту и надлежащее эстетическое состояние внешних элементов фасада здания по адресу: <АДРЕС>, (СК «...», Дом спорта «...»), а именно: не удалены графические рисунки и надписи, чем нарушены п. 4.2.13., 6.5.6. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а так же в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №..., в соответствии с которым ФКП «Пермский пороховой завод» освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:04 часов до 11:16 часов была проведена проверка СК «Прикамье», являющегося структурным подразделением ФКП «Пермский пороховой завод». В результате проведенной проверки были составлены три акта о нарушениях, предусмотренных п.п. 4.2.13., 6.5.6., 5.4.3., 3.1., 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    В нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ административным органом продолжаемое правонарушение искусственно разделено на отдельные эпизоды несоблюдения Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, в результате чего необоснованно составлено три протокола об административном правонарушении по одной и той же норме закона – ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». О том, что проводилась проверка единого объекта, расположенного по адресу: <АДРЕС>, свидетельствует время проведения проверки и фиксации нарушений в актах о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Разделение одного продолжаемого правонарушения на три самостоятельных и назначение за совершение каждого из них наказания не соответствует принципам справедливости и законности назначения наказания. Заявление о необходимости объединить все три протокола для объективного рассмотрения материалов дела мировой судья отклонил без достаточных на то оснований.
 
    Мировым судьей недостаточно исследован вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы Предприятия о том, что завод никаких графических рисунков и надписей на зданиях комплекса СК «...» не размещал, что данные рисунки и надписи были совершены неустановленными лицами, что погодные условия в период проведения проверки (значительная минусовая температура окружающего воздуха) не позволили своевременно принять меры к устранению несанкционированных надписей, мировым судьей в достаточной мере не исследованы и не опровергнуты.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя юридического лица – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - Золотаревой Л.М. по доводам жалобы, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи №... от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено что "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны".
 
    Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Вынося постановление о признании Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях, мировой судья не принял во внимание, что повторное привлечение к административной ответственности, выявленное в рамках одной проверки, проведенной в одно и то же время, одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же юридического лица и квалифицируемое по одной и той же статьей Закона Пермского края об административном правонарушении может противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Из пояснений специалиста инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прилегающей территории и административных зданий ФКП «Пермский пороховой завод» им были выявлены нарушения Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.... При этом по каждому отдельному нарушению этих Правил им было составлено в отношении одного юридического лица несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и направлены для рассмотрения мировому судье.
 
    Установлено, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении юридического лица – ФКП «Пермский пороховой завод» были составлены три протокола об административных правонарушениях:
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 4.2.13., п.6.5.6. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., что ДД.ММ.ГГГГ с 11:04 часов до 11:14 часов ФКП «Пермский пороховой завод» не обеспечило чистоту и надлежащее эстетическое состояние внешних элементов фасада здания по адресу: <АДРЕС>, (СК «...», Дом спорта «...»), а именно: не удалены графические рисунки и надписи;
 
    протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 3.1., п.5.4.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., что ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 часов до 11:16 часов ФКП «Пермский пороховой завод» не организовало работу по очистке от снега лестниц комплекса зданий по адресу: <АДРЕС> (СК «Прикамье»),
 
    протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., что ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 часов до 11:16 часов ФКП «Пермский пороховой завод» не организовало работу по очистке от снега, наледи и сосулек кровли комплекса зданий по адресу: <АДРЕС> (СК «...», Дом спорта «...»).
 
    Установлено, что все три указанных протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», были направлены мировому судье судебного участка №... и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено 3 постановления в следующем порядке:
 
    Так, первым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №... юридическое лицо - ФКП Пермский пороховой завод» было освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона ПК «Об административных правонарушениях», по нарушениям п. 3.1., п.5.4.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., что ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 часов до 11:16 часов ФКП «Пермский пороховой завод» не организовало работу по очистке от снега лестниц комплекса зданий по адресу: <АДРЕС> (СК «...»), в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ. Данное дело было назначено к рассмотрению в 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вторым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №... юридическое лицо – ФКП «Пермский пороховой завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона ПК «Об административных правонарушениях», с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей; в нарушении п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., что ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 часов до 11:16 часов ФКП «Пермский пороховой завод» не организовало работу по очистке от снега, наледи и сосулек кровли комплекса зданий по адресу: <АДРЕС> (СК «...», Дом спорта «...»). Данное дело было назначено к рассмотрению на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Кировского районного суда г.Перми данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №... оставлено без изменения.
 
    Третьим постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №... юридическое лицо – ФКП «Пермский пороховой завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона ПК «Об административных правонарушениях», с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей; в нарушении п. 4.2.13., п.6.5.6. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., что ДД.ММ.ГГГГ с 11:04 часов до 11:14 часов ФКП «Пермский пороховой завод» не обеспечило чистоту и надлежащее эстетическое состояние внешних элементов фасада здания по адресу: <АДРЕС>, (СК «...», Дом спорта «...»), а именно: не удалены графические рисунки и надписи. Данное дело было назначено к рассмотрению на 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверяя законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу №... в отношении того же юридического лица, судья районного суда считает, что мировым судьей были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что нарушения ФКП «Пермский пороховой завод» пунктов 4.2.13., п.6.5.6., 3.1., п.5.4.3 и п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., выявленные одним и тем же контрольным органом, в один и тот же период времени с 11:04 часов до 11:16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки одного контрольного мероприятия, в отношении одного и того же предмета проверки – соблюдения требований Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., в отношении одного субъекта – одного и того же юридического лица, представляют собой одно виновное бездействие юридического лица, за которое наступает одна административная ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела №... в отношении юридического лица по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» по нарушениям п. 4.2.13., 6.5.6. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., мировой судья по результатам той же проверки контрольного органа уже привлек то же юридическое лицо – ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности по той же ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 6.6.3 указанных Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми к административному штрафу в размере 10.000 рублей, то в соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу №... в отношении юридического лица по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» подлежало прекращению.
 
    Что касается того факта, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №... юридическое лицо - ФКП Пермский пороховой завод» было освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона ПК «Об административных правонарушениях», по нарушениям п. 3.1., п.5.4.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., то оснований говорить о каком либо двойном привлечении ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.31 КоАП РФ, в том числе по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу, не имеется, соответственно не имеется оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ в рамках настоящего административного дела. Установлено, что по административному делу №... в отношении юридического лица постановлений о прекращении производства по основаниям, предусмотренным в ст.24.5 КоАП РФ, не выносилось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7–ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
    р е ш и л а:
 
    Жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №... №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» прекратить, по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья      Л.Н.Елохова