Решение Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года №11-1500/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 11-1500/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. на определение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства от 14 сентября 2018 годаГосударственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ГУП РО "РостовАвтоДор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление защитникГУП РО "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. обжаловал в Шолоховский районный суд Ростовской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года ходатайство ГУП РО "РостовАвтоДор" о восстановлении срока обжалования постановления от 14 сентября 2018 года отклонено, в связи с неуважительностью причин пропуска срока.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ГУП РО "РостовАвтоДор" Тищенко З.С.ставит вопрос об отмене определения судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине в связи с первоначальным обращением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседаниизащитник ГУП РО "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. доводы жалобы поддержал.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановлениезаместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства от 14 сентября 2018 годапервоначально в установленный законом срок было обжалованозащитником ГУП РО "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года жалоба защитника ГУП РО "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. возвращена заявителю, как поданная с нарушением правил территориальной подсудности (л.д. 25).
12 октября защитник ГУП РО "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу (л.д. 9).
При вынесении определения об отклонении ходатайствао восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания судья Шолоховского районного суда Ростовской области указал на то, что первоначальное обращение ГУП РО "РостовАвтоДор" с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица административного органа при обращении в суд, правомочный рассматривать жалобу.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ГУП РО "РостовАвтоДор" в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону обратилось в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, определения судьи от 01 октября 2018 года о возврате жалобы получено ГУП РО "РостовАвтоДор"10 октября 2018 года(л.д. 26).
Защитник ГУП РО "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. обратился в Шолоховский районныйсуд Ростовской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, через 2 дня после получения определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года.
При этом приведенное в постановлении должностного лица административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы.
Действия ГУП РО "РостовАвтоДор" позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таком положении первоначальное обращение ГУП РО "РостовАвтоДор" в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года отменить, материал по жалобе защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. на постановлениезаместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства от 14 сентября 2018 года возвратить в Шолоховский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и еерассмотрении.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка