Решение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №11-1498/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 11-1498/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Стерякова А.А. по доверенности Чернецова А.И. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерякова Алексея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 27 января 2020 года Стеряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Стеряков А.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа от 27 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Стерякова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Стерякова А.А. - Чернецов А.И. просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на недоказанность вины Стерякова А.А. ввиду того, что на фотоснимке в постановлении о назначении административного наказания зафиксировано не его транспортное средство, двигавшееся с превышением установленной скорости. Кроме того, считает, что нарушено его право на предоставление доказательств, выразившееся в том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза.
В судебное заседание Стеряков А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания неявившегося лица, дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, в 17 час. 54 мин. 19 января 2020г. по адресу: а/д М-4 ДОН, 993 км. + 600 м. водитель транспортного средства марки Фольксваген РОLO г/н ********** собственником которого является Стеряков А.А., в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Стеряков А.А.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Стерякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административного органа о признании Стерякова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Стеряковым А.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, обоснованность привлечения Стерякова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное Стеряковым А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст.4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Стеряков А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Из руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного "Кордон" следует, что он является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД, при этом фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Одной из функций комплекса является автоматическое фотографирование ТС, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации, значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре.
Поскольку нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством "Кордон", имеющим заводской номер КВ0163 и поверку N 03.008665.19 до 30 июля 2021 года, и подтверждено фотографией, доводы жалобы о фиксации иного транспортного средства, а не автомобиля "Фольксваген РОLO", государственный регистрационный знак **********, собственником которого является Стеряков А.А., не состоятельны.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для производства судебной автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы повторяют в целом доводы заявителя в районном суде, которые были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судьей, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Стерякова А.А. по доверенности Чернецова А.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка