Решение Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года №11-1495/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 11-1495/2018
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 ГИТ в РО N3.2.9.147.1/5 от 25 июня 2018 года и решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,
установил:
постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 от 25 июня 2018 года Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2018 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 от 25 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Наливайко А.А. доводы жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, отнесены стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2018 года в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону провела проверку соблюдения трудового законодательства в деятельности МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 212, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работники МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, осуществлявшие демонтаж торгового павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, не были оснащены средствами индивидуальной защиты.
При этом, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении государственного инспектора труда о назначении наказания, не указано, кто из работников МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не обеспечен средствами индивидуальной защиты.
Вместе с тем, административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, вмененного МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, совершенное МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.Кроме того, в качестве оснований для привлечения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором труда указано на необеспечение работодателем безопасных условий труда при выполнении монтажных работ, выразившееся в неприменении страховочных устройств для крепления карабинов, предохранительных ограждений и подмащивания в виде площадки монтажника; не ограждении с установкой знаков безопасности территории участков производства работ; не использовании желтого сигнального цвета для обозначения элементов строительных и иных конструкций; не выполнении подготовительных мероприятий по демонтажу, отсутствии таблички с фамилиями лиц, ответственных за демонтаж.
В качестве нормативно-правового обоснования допущенных МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону нарушений должностное лицо административного органа сослалось на пункты 4.1.2, 8.2 СниП 12-04, пункт 1.1 ГОСТ 23407, подпункт "а" пункта 5.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015, пункт 6.9 СП 48.13330.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Государство устанавливает правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Согласно статье 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 211 ТК РФ).
В соответствии с п. 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160 акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда не проверил, относятся ли приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении стандарты и своды правил к числу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, как это предусмотрено приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160.
Во вменяемом МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в качестве нарушения пункте 1.1 ГОСТ 23407-78, распространяющегося на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, приведена только классификация ограждений по функциональному назначению.
Согласно п. 4.1.2. СНиП 12-04-2002 до начала проведения работ по разборке строений необходимо выполнить подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан или выездом расположенных там организаций, а также с отключением от сетей водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, канализации, технологических продуктопроводов и принятием мер против их повреждения. Все необходимые согласования по проведению подготовительных мероприятий должны быть сделаны на стадии разработки ПОС.
Однако материалами дела не подтверждается, что демонтируемое строение, не обладающее признаками капитального объекта, было подключено к системам водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, канализации, технологическим продуктопроводам, в нем проживали люди либо находилась организация.
Пункт 8.2 СНиП 12-04-2002 имеет 10 подпунктов. Нарушение, какого из 10 подпунктов вменено МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, должностным лицом административного органа не конкретизировано.
Областью применения Свода правил СП 48.13330.2011, нарушение которого также вменено Саруханяну А.И., является строительство новых, реконструкция и утилизация существующих зданий и сооружений, капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства.
В то же время, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.06.2018 года N 101, а также фотоматериала следует, что демонтированный торговый павильон не обладал признаками капитального строительного объекта (л.д. 169 - 176).
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка