Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 11-149/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) ООО "ЧистоГрад" Таратонова П.Ю., истца Авериной С.В., представителя истца Авласенко А.А., представителя ответчика ООО "Лента" Щетник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧистоГрад" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 19.05.2021 года по делу по иску Авериной Светланы Владимировны к ООО "Лента", ООО "ЧистоГрад" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Аверина С.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО "Лента", ООО "ЧистоГрад" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 19 июня 2020 года около 16 час. 48 мин. на парковке торгового центра "Аэропарк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д.30 в результате порыва ветра пришла в движение продуктовая тележка, принадлежащая гипермаркету "Лента" (ООО "Лента"), которая столкнулась со стоящим автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Авериной С.В. В результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения: приведен в негодность правый задний фонарь (разбит), повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда на работы составила 19675 руб. 90 коп. Уточнив требования истец просила суд взыскать с ООО "Лента", ООО "ЧистоГрад" сумму ущерба в размере 12600 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска 19.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: "Взыскать с ООО "ЧистоГрад" в пользу Авериной Светланы Владимировны сумму ущерба в размере 12600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6160 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лента" отказать. Взыскать с ООО "ЧистоГрад" в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, понесенные в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 6160 рублей".

В апелляционной жалобе директор ООО "ЧистоГрад" указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании условий договора N ЧГ-2019-КК от 01.05.2019. Согласно бланку проверки качества услуг 19.06.2020 ООО "Лента" была проставлена оценка "4", т.е. на прилегающей территории находилось 2-3% тележек. Соответственно сотрудниками ООО "ЧистоГрад" выполнили обязанности по договору в полном объеме. Судом необоснованно взысканы расходы в размере 3000 рублей на составление акта осмотра, поскольку акт осмотра является не в полном мере достоверным, в него включено повреждение, не относящееся к произошедшему событию.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска, от 19.05.2021 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ООО "ЧистоГрад" Таратонов П.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Истец Аверина С.В., ее представитель Авласенко А.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи. Доводы о необходимости отказа во взыскании расходов на оплату составления акта осмотра полагали необоснованными, поскольку такой акт был необходим истцу для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО "Лента" Щетник Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи. Полагала, что доводы о выполнении условий договора N ЧГ-2019-КК от 01.05.2019, заключенного между ООО "Лента" и ООО "ЧистоГрад", не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку факт выставления высоких балов за сбор тележек вытекает из правоотношений сторон договора - двух юридических лиц, а в рассматриваемом споре вред причинен имуществу третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей ООО "ЧистоГрад" по сбору тележек на парковке, предусмотренных гражданско-правовым договором с ООО "Лента", автомобилю истца причинен вред.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2020 года около 16 час. 48 мин. на парковке торгового центра "Аэропарк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д.30 в результате порыва ветра пришла в движение продуктовая тележка, принадлежащая гипермаркету "Лента", которая столкнулась со стоящим автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно п.1.2 договора N ЧГ-2019-КК от 1 мая 2019 об оказании услуг по уборке, заключенного между ООО "Лента" и ООО "Читоград", в обязанности ООО "Читоград" входит, в том числе, сбор покупательских тележек с прилегающей территории.

Из п. 7.12 договора следует, что исполнитель несет ответственность, в том числе возмещение вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ЧистоГрад" в причинении ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "Лента", поскольку ответственность ООО "ЧистоГрад" в данном случае предусмотрена условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании стоимости составления акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца и обусловлены обязанностью доказывания тех обстоятельств, на которые ссылалась Аверина С.В. при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентное соотношение наличия тележек на парковке от их общего количества служило основанием выставления ООО "ЧистоГрад" со стороны ООО "Лента" высокой бальной оценки, не влияют на возникшие деликтные правоотношения между ООО "ЧистоГрад" и Авериной С.В. Из системного толкования условий раздела 5 договора N ЧГ-2019-КК от 1 мая 2019 следует, что составление бланка проверки качества уборки является одной из форм приема передачи оказанных услуг между контрагентами. Проставление высокой бальной оценки за уборку ООО "ЧистоГрад" не отменяет предусмотренную п. 7.12 договора ответственность исполнителя за причиненный ущерб третьим лицам. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей по сбору тележек подтверждаются фактическим их нахождением на парковке, что следует из видеозаписи камер наружного наблюдения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергает и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 19.05.2021 года по делу по иску Авериной Светланы Владимировны к ООО "Лента", ООО "ЧистоГрад" о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ЧистоГрад" без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Степонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка