Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 года №11-149/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 11-149/2019
Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием истца Ковалевой В.И., представителем истца - адвоката Головнева И.Ф., ответчика ИП Янова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Виктории Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Виктории Ивановны к индивидуальному предпринимателю Янову Роману Игоревичу о взыскании незаконно удержанной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
Ковалева В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика удержанную по договору N от 11 марта 2019 года денежную сумму в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, штраф.
В обоснование иска Ковалева В.И. указала, что 11 марта 2019 года между истцом и ответчиком ИП Яновым Р.И. заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ для остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Общая стоимость договора составила 48700 рублей 00 коп.
С условиями договора истца Ковалеву В.И. ответчик не ознакомил, при подписании договора истец расписалась только в конце договора, а также в других документах, с которыми не была ознакомлена.
На сумму договора одобрен кредит в ПАО "МТС-Банк", открыт банковский счет на основании заявления о предоставлении кредита от 11 марта 2019 года. Оплата по договору произведена кредитными средствами.
11 марта 2019 года Ковалева В.И. поставила в известность ответчика о намерении расторгнуть с договор N от 11 марта 2019 года в связи с негативными отзывами о деятельности компании. 14 марта 2019 года ответчику вручено заявление о расторжении договора и отказе от полученного кредитного продукта. 19 марта 2019 года от ответчика поступил письменный ответ о расторжении договора и возращении им в банк денежной суммы в размере 44200 рублей.
При возврате уплаченных истцом по договору денежных средств ответчик, ссылаясь на то, что понес материальные затраты, связанные с исполнением договора, удержал денежные средства в размере 4500 рублей.
Полагая действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец Ковалева В.И. просила суд взыскать с ИП Янова Р.И. в свою пользу:
незаконно удержанную по договору N от 11 марта 2019 года денежную сумму в размере 4500 рублей;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района гор. Брянска от 23 мая 2019 года исковые требования Ковалевой В.И. к ИП Янову Р.И. о взыскании незаконно удержанной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ковалева В.И. просит об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. ИП Янов Р.И. таких расходов не понес, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств в размере 4500 рублей, является незаконным.
В судебном заседании истец Ковалева В.И., представитель истца - адвокат Головнев И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Суду пояснили, что замеры балкона ответчик не производил. Указанные ответчиком замеры в листе замера не соответствуют фактическим размерам балкона.
Ответчик ИП Янов Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Суду пояснил, что произвел замеры балкона, результаты которых отражены в листе замера, подписанного истцом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в тех случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Согласно ст.ст. 151, 1099-110 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ЕВ N, по условиям которого ответчик ИП Янов Р.И. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля KRA 088 с остеклением в 4 мм в одно стекло с раздвижной системой балкона в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 48700 рублей, из которых: 47000 рублей составляет стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия.
Отдельным условием договора определено, что стоимость работ по замеру составляет 4500 рублей, стоимость доставки изделия составляет 1000 рублей, 700 рублей - стоимость монтажа изделия, 1000 рублей - стоимость дополнительных работ.
11 марта 2019 года истец Ковалева В.И. за счет кредитных средств уплатила ответчику 48700 рублей (кредитный договор, заключенный с ПАО "МТС-Банк" N
По инициативе истца Ковалевой В.И. договор, заключенный с ответчиком Яновым Р.И., расторгнут.
Денежные средства возвращены истцу ответчиком с удержанием 4500 рублей.
Проверяя доводы истца о незаконном удержании ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств по следующим основаниям.
По условиям оспариваемого договора, подписанного как истцом, так и ответчиком, сторонами согласовано, что стоимость работ ИП Янова Р.И. по замеру составляет 4500 рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора лист замера является неотъемлемой частью оспариваемого договора, при этом размеры изделий фиксируются только в экземпляре ИП Янова Р.И., а заказчику выдается лист замера только с конфигурацией и комплектацией заказа.
В экземпляре листа замера ответчика содержатся сведения о произведенных измерениях и конфигурации и комплектации заказа. Экземпляр листа замера ответчика подписан истцом.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства, вопреки доводам истца, показаниям свидетеля ФИО1, свидетельствуют о том, что ответчик во исполнение условий заключенного договора произвел необходимые замеры.
Поскольку в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат возмещению фактически понесенные им расходы, которые в соответствии с условиями договора составляют 4500 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 4500 рублей с ответчика в пользу истца.
Правильность произведенных ответчиком замеров правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, обоснованно руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку решение суда состоялось не пользу истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья достаточно полно исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, в решении суда им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района города Брянска от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Виктории Ивановны к индивидуальному предпринимателю Янову Роману Игоревичу о взыскании незаконно удержанной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Виктории Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.






Председательствующий судья


Н.Н. Фоменко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка