Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2019 года №11-149/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 11-149/2019
04 октября 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Тарасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Макеевой С.В. по доверенности Дубининой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Макеевой С.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Макеева С.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, что 14.05.2018 года заключила с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней, данный договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора между Макеевой С.В. и ООО "Сетелем Банк" от 14.05.2018 года на сумму 924 552,14 рублей сроком до 17.05.2021 года. 30.01.2019 года в связи с досрочным погашением кредита (07.11.2018 года) и прекращением действия договора страхования, истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховая премия ответчиком возвращена не была.
На основании вышеизложенного, Макеева С.В. просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 19 863,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - 200,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 10 июня 2019 года исковые требования Макеевой С.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Макеевой С.В. по доверенности Дубинина А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, регламентировано п. 3 ст. 958 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пиликян К.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.
Истец Макеева С.В. и ее представитель по доверенности Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2018 года между Макеевой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.... Сумма кредита составила 924 552,14 рублей, срок действия кредитного договора с 14.05.2018 года по 17.05.2021 года включительно (л.д. 10-12).
В тот же день, 14 мая 2018 года между Макеевой С.В. и Страховым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N..., на условиях Правил N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017 года и выдан полис страхования N... (л.д.14).
Согласно условиям договора страхования, страховая премия в размере 38 565,14 рублей уплачена Макеевой С.В. в день заключения договора, то есть 14.05.2018 года. Срок действия договора страхования с 15.05.2018 года по 14.05.2019 года включительно, то есть один год. Дополнительные условия договора страхованияN... от 14.05.2018 года предусматривают, что Правила N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода являются неотъемлемой частью договора страхования. При наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.
Также дополнительными условиями договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п.8.2. Правил страхования N167/1 (л.д.14).
В разделе "Выгодоприобретатели" договора страхования N... от 14.05.2018 года указано, что выгодоприобретателем первой очереди по договору является ООО "Сетелем Банк", а выгодоприобретателем второй очереди является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.
Из искового заявления и материалов дела следует, что предусмотренную договором страхования N... страховую премию Макеева С.В. перечислила в пользу страховой компании в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
07 ноября 2018 года истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, на основании чего действие упомянутого кредитного договора было прекращено. Указанный факт подтверждается Справкой от 07.11.2018 года, выданной ООО "Сетелем Банк" заемщику (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами.
30 января 2019 истец, считая договор страхования оконченным в связи с досрочным погашением кредита в ООО "Сетелем Банк", направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неизрасходованной части страховой премии за неиспользованный период страхования, которая оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, а также в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказ страховщика в данном случае является неправомерным и в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования страховая часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование подлежит возврату, потому как страхование было прекращено до наступления срока, на который оно было заключено, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Также истец указала на то, что заключение договора страхования одновременно с кредитным договором подтверждает обеспечительную природу договора страхования, то есть указанный договор страхования является мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному Макеевой С.В. с ООО "Сетелем Банк" от 14.05.2018 года на сумму 924 552,14 рублей, сроком до 17.05.2021 года включительно.
Однако апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном понимании норм материального права к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
При разрешении спора мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании абз. 1 п. 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления страхового случая по условиям договора страхования не отпала, размер страховой суммы в период действия договора страхования остается неизменной и не связан с размером задолженности по кредитному договору, в связи с чем погашение кредитных обязательств не является основанием для признания договора страхования прекращенным по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу абз. 2 п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
К тому же согласно условий договора страхования N... от 14.05.2018 года, подписывая данный договор, страхователь подтвердил, что получил Правила N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, с ними ознакомился и согласен со всеми пунктами Правил (л.д. 14).
При заключении кредитного договора Макеевой С.В. было разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. В кредитном договоре и договоре страхования не содержится каких-либо условий, которые ставят в зависимость одобрение кредитной заявки и выдачу кредита от заключения заемщиком договора страхования (л.д.10-12).
Согласно п.3.2. Правил N167/1 страховыми случаями признаются свершившиеся в течение срока страхования события из числа предусмотренных п.3.3. настоящих Правил и указанные в договоре страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (его наследникам) или выгодоприобретателю (л.д.34-36).
В соответствии с п.8.2. Правил страхования N167/1 от 18.12.2017 года на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования поданного в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.
Согласно п. 8.3 Правил страхования при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.2 Правил страхования при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле:
ВВ = 0,05 х (1 - М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор страхования действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.
Из дополнительных условий договора страхования (л. д. 14) следует, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 Правил страхования N167/1.
То обстоятельство, что совпадают дата заключения договоров страхования и кредитования и срок их действия, указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя банка не свидетельствуют о том, что в связи с досрочным прекращением кредитного договора возможность получения истцом страхового возмещения в случае наступления в период действия договора страхования указанных в договоре страхования событий отпала. Страховая сумма в период всего действия договора страхования составляет 100% от указанной в договоре страхования страховой суммы по каждому страховому риску, при этом, страховой риск, исходя из условий договора страхования, не обусловлен наличием или отсутствием задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям договора страхования ООО "Сетелем Банк" является выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору N 1 от 14.05.2018 года, выгодоприобретателем 2 очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди.
При таких условиях при досрочном прекращении кредитного договора возможность получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в период действия договора страхования не утрачивается, и размер страхового возмещения составляет 100% от указанной в договоре страхования страховой суммы.
При этом условия п. 8.3 Правил страхования не противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958, ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, когда иное предусмотрено договором.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что досрочное погашение кредитных обязательств страхователя не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от несчастных случаев и болезней N... от 14.05.2018 года и Правилами N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017 года. В данном случае имело место страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода, при этом страхового случая не наступило. Таким образом, договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, при этом в договоре страхования прямо указано, что в таких случаях выгодоприобретателем по договору является застрахованный, либо его наследники.
При этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
При таких обстоятельствах апелляционная соглашается с выводами мирового судьи о том, что учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, оснований для взыскания с САО "ВСК" части страховой премии не имеется, поскольку досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования Макеевой С.В., и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, болезнь или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.
При этом договором страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, тогда как претензия о возврате части страховой премии была подана истцом ответчику только 30.01.2019 года, то есть более чем через полгода с даты заключения договора страхования.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в сумме 19 863,69 рублей не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а по сути сводятся к несогласию с принятым решением.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Макеевой С.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Макеевой С.В. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка