Решение от 27 августа 2014 года №11-149/2014

    Дело № 11-149/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 г. г. Пермь
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 04 мин ООО «Управляющая компания «Гарант» не выполнило в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего контрольные функции об устранении нарушений п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4, не приняло меры по очистке придомовой территории жилого дома №... по <АДРЕС> от снега и наледи.
 
    ООО «Управляющая компания «Гарант» подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указано, что предписание, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, Обществу не направляли. Представленные в материалах дела фотографии не являются доказательством того, что фотосъемка проводилась в указанную дату и по указанному адресу, которые проставлены должностным лицом в одностороннем порядке. В одностороннем порядке должностным лицом составлен акт осмотра территории в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества и без участия понятых. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории жилого дома. Вместе с тем, придомовая территория – это территория, отведенная в установленном порядке, которая определяется в соответствии с границами предоставленного земельного участка. Однако границы земельного участка, на котором расположен дом №... по <АДРЕС>, не определены, участок находится в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Гарант» не является субъектом административного правонарушения.
 
    Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ООО «Управляющая компания «Гарант», должностное лицо отдела благоустройства Кировского района г. Перми, в судебное заседание не явились.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Управляющая компания «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №....
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    Частью 2 статьи 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предписание об устранении нарушения законодательства должно быть законным.
 
    Из материалов дела усматривается, что главным специалистом отдела благоустройства Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена проверка территории Кировского района, в результате которой установлено, что на придомовой территории (внутридворовой проезд, входные группы подъездов) жилого дома №... по <АДРЕС> не убран снег и наледь.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано соответствующим актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Должностным лицом ООО «Управляющая компания «Гарант» выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГг., в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. организовать работы по уборке от снега придомовой территории жилого дома №... по <АДРЕС>.
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при проведении проверки выполнения предписания в 12 часов по адресу <АДРЕС> не организована уборка придомовой территории от снега и наледи и не исполнено предписание.
 
    В отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Гарант» заблаговременно уведомлено. Копия протокола ООО «Управляющая компания «Гарант» направлена.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
 
    Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров (сдвижка и подметание снега) во время и при отсутствии снегопада, в зависимости от класса тротуара и температуры воздуха (п. 3.6.14).
 
    В соответствии с п.п. 3.6.15, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
 
    Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.
 
    Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
 
    Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Должностным лицом в качестве доказательств события правонарушения представлены акты проверки, фотографии.
 
    В нарушение положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в обоих актах проверки не указана температура воздуха, сведения о том, когда был последний снегопад, расчет класса тротуара.
 
    Не указано, каким образом в зависимости от температуры воздуха, наличия или отсутствия снегопада, класса тротуара управляющая организация должна была провести уборку снега (машинами с плужно-щеточным оборудованием, скалывателями-рыхлителями, под скребок или под движок) и не сделала этого.
 
    Кроме того, в предписании Инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми №... от ДД.ММ.ГГГГг. срок для устранения нарушений ООО «Управляющая компания «Гарант» был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Однако как следует из акта проверки выполнения требований предписания и представленных фотографий, проверка выполнения предписания проводилась не ДД.ММ.ГГГГг., а в 12 час 04 мин ДД.ММ.ГГГГг., то есть через сутки после предоставления срока для устранения нарушений.
 
    Представитель ООО «Управляющая компания «Гарант» для участия в совместной проверке исполнения требований предписания, согласно последнему, не приглашался.
 
    Таким образом, должностным лицом не доказана виновность ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении административного правонарушения.
 
    Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены указанные обстоятельства и не дана им надлежащая оценка, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                                 Г.В.Овчинникова