Решение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №11-1486/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 11-1486/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макогонской И.Е. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макогонской Ирины Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 18 апреля 2020 года Макогонская И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Макогонской И.Е. в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Макогонской И.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Макогонская И.Е. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованное привлечение её к административной ответственности.
В судебное заседание Ростовского областного суда Макогонская И.Е. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. К.Маркса 9, водитель транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак *******, собственником которого является Макогонская И.Е. произвел стоянку транспортного средства под углом на проезжей части, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ создавая помеху для движения транспорта, за что предусмотрена административная ответственность ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Макогонской И.Е. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом задержания транспортного средства 61 ПЗ 075639 от 18 апреля 2020 года; актом приема-передачи транспортного средства от 18 апреля 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении N 18810061190005395956 от 18 апреля 2020 года в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с постановлением об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ, постановление содержит.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС ИДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, непосредственно выявивших нарушение Макогонской И.Е. требований п.12.2 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, действия заявителя должностным лицом административного органа и судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, так как она осуществила остановку и стоянку принадлежащего ей автомобиля под углом к краю проезжей части дороги по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. К.Маркса 9, где не имеется мест, конфигурация которых, в соответствии с требованиями пункта 12.2 ПДД РФ, допускает иное расположение транспортного средства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Макогонской И.Е. усматриваются признаки административного правонарушения.
Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия Макогонской И.Е. и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Макогонской И.Е., не усматривается.
Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного решения и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель Макогонская И.Е. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Макогонской И.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка