Определение Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года №11-148/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 11-148/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Белякова Р.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, вынесенного в отношении Белякова Руслана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 19 декабря 2020 года и судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, Беляков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Беляков Р.В. просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вывод о его виновности во вмененном административном правонарушении не доказан достаточными доказательствам. Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, указывая на то, что причиной пропуска процессуального срока явилась ошибка судьи городского суда, который указал на правомочие защитника Мудренко А.А. обжаловать принятое по делу решение. Вместе с тем определением судьи Владимирского областного суда от 16.04.2021 поданная своевременно жалоба защитника была возвращена с указанием на то, что такого права у защитника не имеется.
Беляков Р.В., защитник Мудренко А.А., потерпевший Г, ОГИБДД МО МВД России "Муромский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, заслушав позицию представителя потерпевшего Панина А.В., возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Беляков Р.В. получил копию судебного решения, направленного ему по почте, 3 апреля 2021 года (л.д.119).
Таким образом, срок на подачу жалобы истек 13 апреля 2021 года.
Беляков Р.В. в установленный законом срок на обжалование судебного решения жалобу не подавал.
1 апреля 2021 года защитник Мудренко А.А., который участвовал при рассмотрении дела в Муромском городском суде Владимирской области на основании письменных заявлений Белякова Р.В. (л.д.46, 65), обратился во Владимирский областной суд с жалобой, направив ее по почте.
Определением судьи Владимирского областного суда от 16 апреля 2021 года жалоба Мудренко А.А. была возвращена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным на обжалование судебного решения лицом, поскольку у защитника отсутствовала соответствующая доверенность. Указанное определение судьи Владимирского областного суда было получено Беляковым Р.В. по почте 4 мая 2021 года, а его защитником Мудренко А.А. - 5 мая 2021 года (ШПИ 60002157030574, 60002157030581).
19 мая 2021 года Беляков Р.В. обратился во Владимирский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что судья городского суда неправильно разъяснил положения закона и указал на правомочие защитника Мудренко А.А. обжаловать принятое по делу решение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи городского суда от 11 марта 2021 года, прихожу к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.
Подача жалобы неуполномоченным лицом (Мудренко А.А.) не лишало Белякова Р.В. возможности самостоятельно обжаловать в установленный законом срок вынесенное по делу решение.
Кроме того Беляков Р.В. был надлежащим образом извещен о причинах возврата жалобы Мудренко А.А., что могло быть незамедлительно устранено им путем обращения в суд.
Однако жалоба была подана 19 мая 2021, т.е. спустя продолжительное время после получения письма с копией определения судьи Владимирского областного суда от 16.04.2021.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Белякову Р.В. своевременно обжаловать решение судьи городского суда, ходатайство не содержит и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года не усматривается. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенное не препятствует обжаловать вступившие в законную силу постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 года, решение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 19 декабря 2020 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).
Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.9, 24.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Белякова Р.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 года, решения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 19 декабря 2020 года и решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, вынесенных в отношении Белякова Руслана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отказать.
Жалобу Белякова Р.В. на указанные решения оставить без рассмотрения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка