Решение Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года №11-1481/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 11-1481/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Генерального директора ООО "Ломбард Южный Экспресс" Есиповой Татьяны Викторовны на постановление заместителя управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2018 и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есиповой Т.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2018 года генеральный директор ООО "Ломбард Южный Экспресс" Есипова Т.В. (далее-Есипова Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Есипова Т.В. обжаловала его в суд.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.10.2018 постановление заместителя управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Есиповой Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Есипова Т.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Есипова Т.В. указывает, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении ее жалобы, а ее действия соответствуют требованиям Федерального закона "О ломбардах".
Есипова Т.В. и ее защитник Чумикова Г.И., допущенная к участию на основании устного заявления Есиповой Т.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Е.А. Емелина полагала решение судьи городского суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 14.09.2017 на основании договора займа ООО "Ломбард Южный Экспресс" предоставило <Ч.Н.> заем в размере 100000 рублей под залог автомобиля "Лада Гранта" 2014 года выпуска - государственный регистрационный знак <******>.
14.09.2017 между ООО "Ломбард Южный Экспресс" заемщиком <Ч.Н.>, <Ч.Д.> и <А.П.> заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету <******>, согласно которому вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, передается Ломбардом на хранение <Ч.Д.> и <А.П.>, выступающими поручителями по займу, выданному Ломбардом <Ч.Н.> Факт передачи автомобиля на хранение поручителям подтверждается актом от 14.09.2017.
На момент проведения проверки предмет залога находился не в ломбарде, а у поручителей заемщика, что подтверждается информацией, указанной в акте проверки исполнения законодательства о потребительском займе и о ломбардах от 26.03.2018, составленным прокуратурой г. Новочебоксарска. Согласно указанному акту 06.11.2017 на автомобиле, который являлся предметом залога было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно объяснениям <Ч.Н.> ее автомобиль фактически находился в пользовании её супруга <Ч.Д.>, который является поручителем по договору займа.
В Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили материалы с постановлением о возбуждении заместителем прокурора г. Новочебоксарска в отношении Генерального директора ООО "Ломбард Южный Экспресс" Есиповой Т.В. дела по ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица она признана виновной в совершении указанного правонарушения.
Судья городского суда согласился с такими выводами, оставив обжалуемое постановление без изменения.
Полагаю выводы должностного лица и судьи городского суда законными и обоснованными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В своих жалобах и возражениях, Есипова Т.В. указывает на соблюдение ею требований и положений ФЗ "О ломбардах", акцентируя свое внимание на том, что заемщик <Ч.Н.> выразила желание передать заложенное ею в ломбард имущество - автомобиль, на хранение третьему лицу в соответствии с добровольно заключенным соглашением, тем самым распорядился автомобилем как собственник, что согласуется с п.1 ст.209 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Ломбардах".
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О Ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой является предоставление краткосрочных займов и хранение вещей.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О Ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с п.3 ст.358 ГК РФ закладываемые вещи передаются в ломбард.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О Ломбардах" договор займа с ломбардом считается заключенным с момента передачи заемщиком суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Частью 6 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О Ломбардах" установлено, что в каждом ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.
Пунктом 3 ст.358 ГК РФ и частью 5 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О Ломбардах" установлен запрет ломбарду пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.
Как верно указано в решении судьи городского суда, указанная норма обусловлена функциональной ролью имущества, в данном случае автомобиля, являющегося предметом залога как обеспечивающего исполнение заемщиком основного обязательства.
Обоснованно сделан вывод о том, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами вне зависимости от согласия гражданина, сдавшего вещь на хранение, на такое пользование или распоряжение. Под запретом пользования понимается отсутствие юридической возможности извлекать из вещи полезные свойства, под запретом распоряжения - ограничения, определяющие запрет на уничтожение, передачу третьим лицам по предусмотренным законом основаниям (залог, купля-продажа, дарение и т.п.). Такое правило также является юридической гарантией залогодателя на получение им заложенной вещи при исполнении им основного обязательства.
Довод лица, привлеченного к административной ответственности, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и в решении аргументированно изложена позиция относительно его отклонения, с чем стоит согласиться, поскольку позиция Есиповой Т.В. основана на неверном толковании действующего законодательства.
Всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Есиповой Т.В. как генеральным директором ООО "Ломбард Южный Экспресс" административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы было установлено, что Есипова Т.В. имела возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако, таковых не приняла, что и свидетельствует о виновном характере совершенного ей деяния.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в соответствии с ч.1 ст.23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает Банк России.
Наказание назначено Есиповой Т.В. в минимальных пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Есиповой Т.В. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица административной инспекции и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2018 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есиповой Татьяны Викторовны - оставить без изменения, жалобу Есиповой Т.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка