Решение Ростовского областного суда от 30 января 2018 года №11-1474/2017, 11-111/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 11-111/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Москвина А.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина Александра Петровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 14.07.2017 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа Москвин А.П. обжаловал в суд.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 14.07.2017 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Москвин А.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных со ссылкой на то, что на момент фиксации вмененного административного правонарушения, транспортным средством управлял другой водитель, поскольку автомобиль был передан в аренду Литвинову Д.В. Заявитель не согласен с выводами судьи районного суда, не принявшего во внимание представленный договор аренды N 1072 от 10.03.2017.
Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Москвина А.П. и должностного лица административного органа, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 09.07.2017 в 11.19 на 962 км трассы М-4 "Дон", водитель транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", заводской номер FP 2448, свидетельство о проверке N 08.017409.16, со сроком действия поверки до 06.12.2018. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области 14.07.2017 Москвин А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Москвина А.П. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не управлял автомобилем Лада Гранта 09.07.2017, поскольку, по его утверждению, данный автомобиль передан в аренду Л.Д.В., являлся предметом рассмотрения судьи районного суда.
Оценивая условия договора, полагаю необходимым отметить, что исходя из места его заключения, места где автомобиль должен использоваться (Псковская область), а также принимая во внимание те ограничения, которые накладывает договор на использование арендованного автомобиля за пределами Псковской области, такой договор не может достоверно свидетельствовать о том, что Москвин А.П. 09.07.2017 не управлял автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Москвиным А.П. представлены копии договора аренды и акта передачи автомобиля.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Москвина А.П. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Москвиным А.П. доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09.07.2017 упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Ростовский областной суд.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Действия Москвина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная ею незаверенная копия договора купли-продажи, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Москвину А.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина Александра оставить без изменения, жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка