Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2021 года №11-147/2020, 11-14/2021

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 11-14/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Удовенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Ивана Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афонина Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афонин И.Г. обратился к мировому судье с настоящим иском к ООО "СК "КАРДИФ", ссылаясь на то, что его мать Афонина М.Ф. заключила договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк" с условием страхования согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "СК "КАРДИФ". ДД.ММ.ГГГГ Афонина М.Ф. умерла вследствие инсульта. Афонин И.Г. - истец по делу, является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери. Истец, полагая, что поскольку к страховым случаям, согласно договору страхования, отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, считает, что смерть его матери в результате инсульта является страховым случаем, последствием которого является обязанность страховой компании к выплате остатка задолженности по кредитному договору. Однако, при обращении его с заявлением к ООО "СК "КАРДИФ" о выплате страхового возмещения, последнее отказало ему. Считает данный отказ не законным, просит суд взыскать с ООО "СК "КАРДИФ" страховое возмещение в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афонина И.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Афонин И.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции, стороны, 3-е лицо не явились, извещены надлежаще, истец направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с приходящейся на указанную дату командировкой. На основании ст.167 ГПК РФ в виду отсутствия документов, подтверждающих уважительность не явки в суд, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, 3-х лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением процессуального законодательства, допущенным при рассмотрении дела, отменяет решение мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному наследодателем Афониной М.Ф. со страховой компанией ООО "СК "КАРДИФ". Основанием требованием истец указывает на то, что он, как наследник заемщика, вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п.2).
Поскольку право истца на получение страхового возмещения, возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, суд считает, что выплату страхового возмещения следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. Следовательно, в силу ст.24 ГПК РФ указанный иск был подсуден районному суду в качестве первой инстанции.
Вопреки этому, мировой судья с нарушением процессуального законодательства принял неподсудные ему исковые требования и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В связи с изложенным, принятое по делу решение является незаконным, таковое подлежит отмене. В этом случае дело для решения вопроса о его принятии к производству Бежицкого районного суда г.Брянска подлежит передаче председателю этого суда.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афонина Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Гражданское дело передать председателю Бежицкого районного суда г.Брянска для решения вопроса о принятии дела к производству этого суда.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Осипова Е.Л.
Бежицкого районного суда
г.Брянска.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка