Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 11-1471/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Егоровой Э.К. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 января 2021 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ОАО "РЖД" обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО "РЖД" Егорова Э.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ОАО "РЖД" Сиденко А.Е. в судебное заседание явилась, жалобу просила удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Сиденко А.Е., судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России в Ростовской области 04.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 010433442 от 03.04.2018 г., выданного Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-217/17, с предметом исполнения: разработать соответствующий требованиям Приказа Минтранса РФ N 34 от 11.02.2010 г. план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста через реку Малка 1940 км. перегона Прохладный - Баксан и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда исполнено не было.

Постановлением должностного лица УФССП России по Ростовской области от 16.10.2020 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

10.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Однако, ОАО "РЖД" нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно - не устранило нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Таким образом, юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что, являясь должником, без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "РЖД" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Довод жалобы о том, что законный представитель ОАО "РЖД не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества извещался, что подтверждается распиской о получении от 23.12.2020 года, копией повестки от 25.12.2020 года (л.д. 30, 35).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ОАО "РЖД" подвергнуто административному наказанию за правонарушение, вытекающее из деятельности филиала данного юридического лица - Северо-Кавказской железной дороги.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Васильченко В.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Данная доверенность Васильченко В.В. выдана 25.12.2018 ОАО "РЖД" в лице начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" Оганесяном В.В. (в свою очередь действующего в порядке передоверия полномочий на основании доверенности N 106-Д) и в пункте 23 предусматривает наделение Васильченко В.В. полномочиями на представление интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях с правом, в частности, на участие в рассмотрении таких дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В вышеуказанных нормах вопреки утверждению автора жалобы отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи и постановление о назначении административного наказания, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наличия обстоятельств, реально препятствовавших исполнению в срок содержащихся в исполнительном документе требований, из материалов дела не усматривается с учетом длительности периода неисполнения решения суда, непринятия ОАО "РЖД" своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, в том числе, связанных с получением необходимого финансирования.

При обстоятельствах, установленных по делу, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" - оставить без изменения, жалобу защитника Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" Егоровой Э.К. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка