Решение Ростовского областного суда от 18 декабря 2018 года №11-1463/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 11-1463/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., ознакомившись с жалобой начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Палмали" - Михелева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года Михелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Михелев А.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года постановление начальника Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, полагая доказанным факт совершения вменяемого директору ООО "Палмали" Михелева А.В. административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Михелева А.В., действующего по доверенности Кусайко Д.Г., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Колесникова В.А. судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Привлекая директора ООО "Палмали" - Михелева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, государственный налоговый инспектор исходил из того, что Обществом по состоянию на 01 апреля 2017 года не было выполнено мирового соглашения по условиям которого ООО "Лукойл-Бункер" снижает размер договорной пени, подлежащей взысканию с ответчика до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; ООО "Палмали" признает задолженности перед ООО "Лукойл-Бункер" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из них: - основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., договорная пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; ООО "Палмали" погашает задолженность, указанную в пункте 2 мирового соглашения, в соответствии с графиком, не позднее последнего дня каждого соответствующего календарного месяца.
Административный орган исходил из того, что с момента заключения Мирового соглашения ООО "Палмали" уплатило сумму в размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (платежное поручение N 1146 от 20.03.2017)
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (платежное поручение N 1182 от 23.03.2017)
С учетом осуществленных должником платежей, ООО "Лукойл-Бункер" уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали" сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп (уточнения судом приняты).
Таким образом, в результате анализа картотеки арбитражных дел, размещенных на официальном сайте, налоговый орган установил, что по состоянию на 01.04.2017 ООО "Палмали" уже не было выполнено условие мирового соглашения и в марте месяце 2017 года вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. было оплачено всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неоплаченная задолженность составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При указанных обстоятельствах должностное лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО "Палмали" - Михелева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судья районного суда, разрешая жалобу на постановление должностного лица, исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировав все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ административным органом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины руководителя Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ является преждевременным.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом следует учитывать, что на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не согласился с постановлением начальника ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, поскольку пришел к выводу, что в постановлении указывается лишь на наличие долга, но отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств, а необходимым условием признания организации банкротом и соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является превышение суммы обязательств организации стоимости его имущества.
Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Михилева Алексея Владимировича, в то время как из первоначальных документов следует, что директор ООО "Палмали" Михелев А.В., при этом документы доподлинно свидетельствующие о том, кто является руководителем ООО "Палмали" в материалах административного дела отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка