Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 11-146/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 11-146/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Дячук Е.В.
при секретаре
Бурлуцкой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Натыкана Артема Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Натыкану Артему Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") обратилось к мировому судье с иском к Натыкану А.И. о взыскании 36410 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору и 1292 руб. 32 коп. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.09.2016 между "Сетелем Банк" ООО и Натыканом А.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N для оплаты товара в торговой" точке и страховой премии по договору страхования по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 98630 руб. 83 коп., сроком на 12 месяцев, под 25,77% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не вносились. Задолженность перед банком образовалась в период с 07.07.2017 по 25.02.2019 общий размер которой составляет 36410 руб. 97 коп. На направленную в адрес Натыкана А.И. претензию с требованием о досрочном погашении задолженности ответчик не отреагировал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Натыкану Артему Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с Натыкана Артема Ивановича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от 25.09.2016 в сумме 36410.97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1292.32 рубля, а всего - 37703 (тридцать семь тысяч семьсот три) рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе Натыкан А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, фактически ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Апеллянт намеревался заключить договор целевого потребительского кредита на покупку ноутбука в магазине ООО "Мобильные решения". Однако, истец ему денежные средства на указанную покупку наличными не выдал. Выражает свое несогласие с указанной в кредитном договоре стоимостью товара. Считает, что оформлял кредит на покупку ноутбука стоимостью 64731.55 руб., а не 115101.00 руб. как указано в кредитном договоре. При этом, сумма кредита с учетом процентов должна составлять 82107.73 руб. В счет погашения кредита и процентов им было уплачено 78638.00 руб., последний платеж был произведен 16.06.2017 в сумме 31000.00 руб. Считает, что кредитом пользовался только 9 месяцев, свои обязательства перед банком он исполнил в полном объеме, и задолженность по кредитному договору у него отсутствует. Банком же не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств по кредитному договору в сумме 98630.83 руб. и передачи данной суммы ему на руки либо перечисления на счет продавца товара в счет оплаченной покупки.
Также ответчик выражает несогласие с доводом суда о непредставлении доказательств того, что Натыкан А.И. оформлял кредит на покупку ноутбука стоимостью 64 731,55 руб., поскольку в материалах дела имеется копия фискального чека, подтверждающего покупку товара у продавца, в котором указана сумма стоимости товара.
Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание заявитель (ответчик по иску) - Натыкан А.И., заинтересованное лицо (истец по иску) - ООО "Сетелем Банк", а также заинтересованное лицо (третье лицо по иску) - ООО "Мобильные решения", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
25.09.2016 между "Сетелем Банк" ООО и Натыканом А.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N для оплаты товара в торговой точке ООО "Мобильные решения" и страховой премии по договору страхования, согласно которому Натыкану А.И. предоставлен кредит в размере 98630.83 руб. на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25.77 процентов годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9519.00 руб. 07-го числа каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа 07.11.2016. Дата последнего ежемесячного платежа 09.10.2017.
Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.
Из содержания кредитного договора от 25.09.2016 видно, что целевой кредит был предоставлен Натыкану А.И. для приобретения в ООО "Мобильные решения" нЬутбука торговой марки "ASUS" стоимостью 115101.00 руб/При этом продавцом покупателю была предоставлена скидка в размере 12%, в связи с чем, стоимость товара, подлежащая оплате составила 101289.00 руб. Из них: 11510.00 руб. было внесено Натыканом А.И. наличными денежными средствами в кассу ООО "Мобильные решения", что не отрицается ответчиком.
ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору о предоставлении ответчику кредитных средств в сумме 98630.83 руб. Из них: на основании распоряжения и заявлений Натыкана А.И. от платежным поручением N от 27.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 89779.00 руб. на счет ООО "Мобильные решения" за товар; 8143.83 руб. - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за подключение к программе страхования в рамках Кредитного договора от 26.09.2016 и 708.00 руб. - комиссии за СМС-информирование, что подтверждается историей банковских операций по лицевому счету и банковским ордером N от 26.09.2016.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в предусмотренные договором сроки взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Натыканом А.И. надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, заемщику было направлено уведомление о полном досрочном погашении кредитной задолженности. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что в счет погашения кредита ответчиком в соответствии с графиком денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа 9519.00 руб. регулярно не вносились. По состоянию на 16.06.2017 Натыканом А.И. по кредитному договору уплачено денежных средств на сумму 78638.00 руб., из которых, произведено списание на погашение основного долга в размере 63402.40 руб., начисленных процентов - 10492.54 руб., просроченных процентов - 3457.54 руб., неустойки - 1285.52 руб.
Просроченная задолженность Натыкана А.И. по кредитному договору образовалась с 07.07.2017 по 08.09.2017 в сумме 36410.97 руб., из них: 35228.43 руб. - основной долг, 588.97 руб. - проценты за пользование кредитом и 593.57 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей, с указанием просроченного основного долга и процентов и подтвержденного документально. Контррасчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 36 410,97 руб., суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на кредитном договоре.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Натыкан А.И. оформлял кредит на покупку ноутбука стоимостью 64 731,55 руб., суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 36 410,97 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ввиду чего не подлежащими принятию во внимание и не влекущими отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Натыкану Артему Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Натыкана Артема Ивановича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
