Решение Ростовского областного суда от 18 января 2018 года №11-1460/2017, 11-97/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 11-97/2018
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации г.Таганрога на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Таганрога,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04 мая 2017 года администрация г.Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление администрация г.Таганрога обжаловала в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба администрации г.Таганрога - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель администрации г.Таганрога Клевченя М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 04 мая 2017 года и решения судьи городского суда от 21 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что имеются основания для освобождения администрации г.Таганрога от ответственности, поскольку юридическим лицом принимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, заявитель полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
В силу статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации г.Таганрога послужило то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, на администрацию г.Таганрога возложена обязанность предоставить семье ФИО4, состоящей из трех человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г.Таганрога по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 48 кв.м с учетом права на дополнительную площадь.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N65150/15/61076-ИП в отношении должника - администрации г.Таганрога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года администрации г.Таганрога установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 марта 2017 года.
Актом совершения исполнительных действий от 22 апреля 2017 года установлено, что требования исполнительного документа администрацией г.Таганрога не исполнены.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией г.Таганрога положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и, как следствие, о наличии в действиях администрации г.Таганрога состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 04 мая 2017 года о признании администрации г.Таганрога виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения администрацией г.Таганрога вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, обоснованность привлечения администрации г.Таганрога к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное администрацией г.Таганрога административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено администрации г.Таганрога в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вмененного деяния не опровергают.
Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, изложенные в жалобе доводы поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи служить не могут.
Отсутствие отвечающего установленным требованиям жилого помещения, а также действия самого взыскателя, не являются уважительной причиной неисполнения судебного решения и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого деяния.
При этом, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Не принимаются доводы жалобы администрации г.Таганрога о том, что у судьи имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).
Совершенное администрацией г.Таганрога правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан, свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения администрации г.Таганрога от административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Таганрога допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу администрации г.Таганрога - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка