Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 11-1459/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области Г.О.В., на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Путина" Бирюкова Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12 апреля 2021 года N 1211 директор ООО "Путина" Бирюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в налоговый орган.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Бирюков С.П., представитель МИФНС N 12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2019 года между ООО "Путина" и гражданкой Латвии Л.И. заключен трудовой договор.

10 октября 2019 года ООО "Путина" выплатило нерезиденту Л.И. заработную плату наличными денежными средствами в размере 6000 рублей (платежная ведомость N 19), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, через кассу предприятия, чем нарушило требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику - нерезиденту являлся директор ООО "Путина" Бирюков С.П., что подтверждено материалами дела.

Согласно информации представленной в жалобе, в отношении директора ООО "Путина" Бирюкова С.П. возбуждено 17 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за правонарушения которые выявлены в ходе одной проверки.

Отменив постановление, судья районного суда исходил из следующих мотивов.

Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у судьи районного суда имелись основания к отмене постановления налогового органа и направления дела на новое рассмотрение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области сводятся к иному толкованию норм КоАП РФ и обстоятельств проверки, с чем согласиться по материалам дела не представляется возможным. Выводы судебного решения основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Учитывая изложенное, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости оставления судебного решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Путина" Бирюкова Сергея Павловича, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области Г.О.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка