Решение Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года №11-1456/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 11-1456/2018
Судья Ростовского областного судаКривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПятина В.М. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятина Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 апреля 2018 года Пятин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Пятин В.М. обжаловал вышестоящему должностному лицу административного органа.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 мая 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 апреля 2018 года - оставлено без изменения, жалоба Пятина В.М. - без удовлетворения.
Состоявшиеся постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица административного органа Пятин В.М. обжаловал в суд.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 апреля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 мая 2018 года оставлены без изменения, жалоба Пятина В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Пятин В.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы необоснованно подверг сомнению объяснения <П.В.В.> и <П.И.А.>, безих вызова в судебное заседание для дачи пояснений, не дал оценку представленным письменным доказательствам. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В судебное заседание Пятин В.М. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, прихожу к выводу, что срок на обжалование не пропущен, поскольку копия судебного решения от 17 октября 2018 года получена Пятиным В.М.24 октября 2018 года, а жалоба направлена в суд 31 октября 2018 года, то есть до истечения 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству Пятина В.М. свидетели <П.В.В.> и <П.И.А.> подтвердили имеющиеся в материалах дела данные ими 25 апреля 2018 года письменные объяснения.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением вышестоящего должного лица административного органа и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИСП-П, имеющим функции фотосъемки, 04 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут на 992 км. автомобильной дороги М-4 "Дон", зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный <********>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Пятин В.М., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностными лицами и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Указание в жалобе на то, что судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей<П.В.В.> и <П.И.А.>, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пятина В.М. В связи с указанным обстоятельством оснований для допроса свидетелей не имелось.
Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, являлся предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Пятиным В.М. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Допрошенные в судебном заседании областного суда <П.И.А.>, <П.В.А.> подтвердили сведения, изложенные ими в письменных объяснениях от 25.04.2018г., и не смогли сообщить суду, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, что не освобождает собственника от ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Собственником транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <********>, является Пятин В.М., что не оспаривается в жалобе.
Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения, Пятин В.М. являлся водителем автомобиля, ввиду того, что он, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пятина В.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пятина В.М. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятина Владимира Михайловича, - оставить без изменения, а жалобу Пятина В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка