Решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №11-145/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 11-145/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "РоСТгрупп" Васильева И.А. - Игнатовича Н.М. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "РоСТгрупп" Васильева Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 23 сентября 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "РоСТгрупп" (далее - ООО МКК "РоСТгрупп") Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 23 сентября 2019 года, защитник Васильева И.А. - Игнатович Н.М. обжаловал его в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 23 сентября 2019 года - оставлено без изменения, жалоба ООО МКК "РоСТгрупп" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Васильева И.А. - Игнатович Н.М. ставит вопрос об отмене решения и постановления по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО МКК "РоСТгрупп" в лице директора Васильева И.А. в полном объеме информирует потребителей о предоставляемых займах, о компании и ее режиме работы. Потенциальный клиент еще до заключения договора займа извещается о том, что имеет возможность запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам, а подписывая договор займа, имеет право выразить свое несогласие на такую уступку.
В судебное заседание Васильев И.А. и его защитник Игнатович Н.М., будучи извещенными о рассмотрении жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным вынесенное по результатам проведенной прокуратурой проверки постановление.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и влечет назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Аксайского района с привлечением сотрудника территориального отдела Управления Роспотребнадзора 19.07.2019 года проведена проверка исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите (займе), защите прав потребителей в деятельности ООО МКК "РоСТгрупп", расположенном по адресу: .... В ходе проверки установлено, что индивидуальные условия договора займа от 15.07.2019 N ... в ООО МКК "РоСТгрупп" не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей.
Так, в пункте 13 выше названного договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому Заемщик выражает свое согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Заимодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика уступить свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или специализированному финансовому обществу, - имеет место наличие отметки о согласии внесенной типографским шрифтом микрофинансовой организацией заранее, что лишает потребителя права запретить микрофинансовой организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13. ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе".
Не соответствие законодательству в области защиты прав потребителей индивидуальных условий договора займа от 15.07.2019 N ... явилось основанием для привлечения директора ООО МКК "РоСТгрупп" Васильева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Изложенные в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора займа от 15.07.2019 N ... условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Закона о потребительском кредите. Фактически ООО МКК "РоСТгрупп" получено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) до возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Должностное лицо Управления Роспотребнадзора исходило из того, что вина директора ООО МКК "РоСТгрупп" Васильева И.А. заключается в неинформировании заемщика о его возможности не согласиться с внесением в договор такого права, как уступка права требования по кредиту. В связи с этим нарушения, выразившиеся в невключении в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, указанные выводы административного органа являются ошибочными, поскольку в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор с конкретным потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае условие, ущемляющее права потребителя, включено в договор с ним, а значит, это нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Принимая решение об оставлении без изменения постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 23 сентября 2019 года, судья Аксайского районного суда Ростовской области допущенные процессуальные нарушения оставил без внимания и оценки.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
Поскольку санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена более строгая ответственность, чем санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то у судьи областного суда отсутствует возможность переквалификации действия должностного лица Васильева И.А. на иную статью.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО МКК "РоСТгрупп" Васильева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора ООО МКК "РоСТгрупп" Васильева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 23 сентября 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "РоСТгрупп" Васильева Игоря Александровича, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка