Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 11-145/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 11-145/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" Яценко Д.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3973 от 17 июля 2018 года акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее по тексту АО "ККПД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "ККПД" Яценко Д.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, генеральный директор АО "ККПД" Яценко Д.Г. обжаловал постановление административного органа и решение судьи в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы: о принадлежности груза; об отсутствии в обжалуемых актах указания на категорию дороги; о недостоверности взвешивания транспортного средства. Также податель жалобы ссылается на то, что судья районного суда, при вынесении обжалуемого решения, необоснованно не применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель АО "ККПД" Скопинцева О.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые акты.
Представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироненко Ю.Е. просила решение судьи районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу требований п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и частях 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года в 10 часов 10 минут на ППВК-4, нулевой километр автодороги А-135, западный проезд к г. Ростову-на-Дону, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (бетон) по маршруту "Ростов-на-Дону - Усть-Койсуг", транспортным средством марки УРАЛ, государственный регистрационный знак <******>, под управлением водителя <Б.>, на основании транспортной накладной N б/н от 5 июня 2018 года, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
При осуществлении контрольного взвешивания зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую и третью сдвоенные оси грузового автомобиля марки УРАЛ, государственный регистрационный знак <******>, которое составило 17.88 тонн при допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 16.32 тонн, что составило превышение допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси грузового автомобиля 1.56 тонны или 9.55%, что является нарушением требований Приложения N2 Постановления правительства РФ 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортном".
Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской номер 09-25716, свидетельство о поверке ТМ-097, действительно 20.02.2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; свидетельством о поверке весов; товарной накладной; транспортной накладной; путевым листом и другими собранными по делу доказательствами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии АО "ККПД" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО "ККПД" осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона. Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на оси, а в необходимом случае принять меры к получению специального разрешения. Доводы жалобы о том, что Общество не имело никакого отношения к перевозимому грузу, поскольку правонарушение было выявлено по адресу, не соответствующему маршрутному пути движения транспортного средства, о недостоверности взвешивания груза являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям исследованы, каких-либо несоответствий не выявлено.
Довод об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, соответствующих полномочий, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку должностные лица УГАДН отнесены Кодексам к категории лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Постановление о привлечении АО "ККПД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения АО "ККПД" к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли бы отмену решения не допущено.
В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "ККПД" Яценко Д.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
